Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14148/2021[88-18365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании договора кредитования недействительным

по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО9 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308 170, 21 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО13 получила кредит 400 000 рублей на срок 36 месяцев под 16, 9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Ответчик ФИО13 предъявила встречный иск к ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указала, что она страдает тяжелым психическим заболеванием, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ "Областной клинический психоневрологический диспансер". На момент заключения кредитного договора не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N, где ответчиком выступало ПАО "Восточный экспресс банк") установлено, что ФИО13 на ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, кредитный договор признан недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по иску ПАО "Сбербанк России" привлечен ФИО2

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании договора кредитования недействительным удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк полученные по договору кредитные средства за вычетом ранее внесенных платежей 249 737 руб. 38 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697 руб. 37 коп. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебные издержки, понесенные на оплату представителя, в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статьям 166 и 168 Гражданского ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N.978 на сумму 400 000 рублей на срок 36 месяцев под 16, 9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 365 222 рубля 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг 308 170 рублей 21 копейка, просроченные проценты 53 358 рублей 71 копейка, неустойка на просроченный основной долг 2 731 рубль 54 копейки, неустойка на просроченные проценты 961 рубль 62 копейки.

С целью проверки доводов ФИО1 о том, что в момент заключения договора она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, судом первой инстанции назначалась амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза в ГБУЗ "Областной клинический психоневрологический диспансер", по результатам которой установлено, что психические отклонения у ФИО1 в период совершения сделки, а именно: в момент подписания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, были столь значительны, что лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о недействительности кредитного договора, применив последствия его недействительности, путем взыскания с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 249 737 рублей 38 копеек- как разницу между полученной ответчиком суммой кредита и выплаченными в счет его погашения денежными средствами (400 000 рублей - 150 262 рубля 62 копейки).

Довод представителя ПАО "Сбербанк" о пропуске ФИО1 срока исковой давности по встречным требованиям, суд обоснованно отклонил и счел, что заболевание, которым страдает ответчик, и особенности его течения в период с момента заключения оспариваемого договора и до настоящего времени, установленные судебно-психиатрической экспертизой, свидетельствуют о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, поэтому в соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановил ответчику указанный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отклонили доводы истца о пропуске ФИО1 срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку указанный срок был пропущен по обстоятельствам, непосредственно связанным с личностью ответчика, поэтому обоснованно был восстановлен.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение не содержит достаточных объективных данных о психическом состоянии ФИО1 в период заключения кредитного договора, так же является несостоятельным, поскольку выводы экспертов носят категоричный характер, неясностей и противоречий не содержит. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы подтвердила. Так же судебная коллегия отмечает, что эксперты при производстве экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что указанные банком фактические обстоятельства, при которых заключался оспариваемый кредитный договор, а так же указание на трудовую деятельность ФИО1 в период с 1995 по 2018 год, совершение ею сделки по приобретению квартиры, уплате коммунальных платежей, не свидетельствуют о том, что ФИО13 в спорный период понимала значение своих действий и могла руководить ими, ибо характер заболевания ответчика и особенности его течения не исключают такого поведения, которое воспринимается окружающими как правильное, соответствующее обстановке.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно признано преюдициальным решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО12, а так же применены положения Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствует указание на данные обстоятельства.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи