Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14515/2021[88-15817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Малиновское" - ФИО5 на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ТСЖ "Малиновское" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик являясь управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца, необоснованно выставил ей задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взыскания с ТСЖ "Малиновское" штрафа и государственной пошлины.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суды неверно установили юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применили нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В квартире истца установлены приборы учета, на которых отсутствовали контрольные пломбы: счетчик горячей воды, который прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ (межповерочный интервал составляет 5 лет) и счетчик холодной воды, прошедший проверку ДД.ММ.ГГГГ (межповерочный интервал составляет 6 лет).

Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, является ТСЖ "Малиновское".

До января 2020 года размер оплаты за коммунальные услуги по ХВС и ГВС начислялись истцу исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца за счет ответчика была произведена установка счетчиков ХВС и ГВС, со счетчиков сняты показания.

По показаниям недействительных счетчиков, учитывая дату их установки и дату последней проверки в 2006 году, ответчик начислил оплату в январе 2020 года в размере 100 844 рубля 89 копеек. Сумму задолженности, рассчитанную ответчиком, истец считает необоснованной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг установлена ответчиком на основании показаний приборов учета с истекшим сроком эксплуатации по межповерочному интервалу, пришли к выводам о частичном удовлетворении иска.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, счел возможным на основании статьи 333 ГПК РФ снизить размер удовлетворенного штрафа до 10 000 рублей.Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку заслушивают внимание доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, что выразилось в следующем.

Норма части 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы, закрепленные также в статье 12 ГПК РФ, которые предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание и не отразили в судебных постановлениях доводы ответчика об уклонении истца от обязанности своевременной передачи показаний индивидуальных приборов учета, не установили факт обращения истца к ответчику с претензией о нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги и соответствующем перерасчете коммунальных платежей, а также не дали оценку действиям истца по не обеспечению доступа управляющей компании для контроля показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления судов нижестоящих инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, вследствие чего, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи