Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-14525/2021[88-16101/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" об индексации присужденных денежных сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-910/2014)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" на определение Болотовского городского суда Тверской области от 25.12.2020, апелляционное определение Тверского областного суда от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

В основании заявления указало, что решением Болотовского городского суда Тверской области от 15.12.2014 (дело N 2-910/2014) с Лапина И.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в общей сумме 525 343 руб. 21 коп.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 03.03.2017 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО "Юг-Коллекшн".

Решение суда исполнено в полном объеме 22.08.2019.

Ссылаясь на положения ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявитель просил проиндексировать взысканную судом денежную сумму за период с 15.12.2014 по 22.08.2019 в размере 143506 руб. 80 коп.

Определением Болотовского городского суда Тверской области от 25.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 23.03.2021, отказано в индексации присужденной денежной суммы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения и апелляционного определения, вынесения нового постановления, которым просит заявленные требования удовлетворить.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, усматриваются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены обжалованных в кассационном порядке постановлений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 15.12.2014 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Лапину И.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516973 рубля 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8369 рублей 73 копейки, а всего взыскано 525343 рубля 21 коп.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 03.03.2017 произведена замена взыскателя (истца) по гражданскому делу N2- 910/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Лапину И.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на ООО "Юг-Коллекшн".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об индексации сумм, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что для рассматриваемой категории дел федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм, равным образом такое условие отсутствует и в заключенном между сторонами договоре.

С такими выводами не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 208 указанного кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого кодекса, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 ГПК РФ законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12.01.2021 N 1-П по делу о проверке конституционности ст.208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой, стороны, вступившие в договорные отношения до 01.10.2019, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь ст.208 ГПК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

С учетом изложенного кассационная коллегия находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Болотовского городского суда Тверской области от 25.12.2020 и апелляционное определение Тверского областного суда от 23.03.2021, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО5