Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14542/2021[88-16300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО14 ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4 223 732 руб. 51 коп, пени в сумме 211 186 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3 был заключен договор подряда на сумму 4 323 732 руб. 51 коп. Обязательства обществом по договору были выполнены в полном объеме. Срок платежей по договору истек, однако, задолженность ФИО3 перед обществом не погашена в сумме 4 223 732 руб. 51 коп. По условиям договора предусмотрено взыскание пени за просрочку платежей, которые в настоящее время составляют 211 186 руб. 62 коп. Из определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, находящемся в свободном доступе, следует что ФИО17 признано несостоятельным (банкротом).

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд самостоятельными требованиями к ФИО18, ФИО1 о признании договора подряда N от 01.11, 2018, заключенного между ФИО19 и ФИО3 недействительной сделкой. В обоснование иска указала, что необходимость в заключении договора подряда отсутствовала, поскольку жилой дом был построен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 не выполняло предусмотренные договором работы. До ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был подключён к коммуникациям и пригоден для проживания. После того, как ФИО1 подарил ей жилой дом, она стала осуществлять полномочия собственника, заключала договоры на поставку коммунальных ресурсов. Считает, что договор подряда является недействительным, заключен с целью возложения несуществующей задолженности на ФИО3 ФИО21 не выполняло никакие работы в доме и на земельном участке по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 не вносил аванс и не намеревался производить выплаты в пользу ФИО22. Данная сделка совершена с пороком воли от каждой из сторон, ни одна из сторон не выполняла и не намеревалась выполнять обязательства по договору. Стороны действовали недобросовестно и в ущерб ее интересам и интересам малолетнего ребенка.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковое заявление ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО24 задолженность по договору подряда в сумме 4 223 732 руб. 51 коп, пени в сумме 50 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 30 374 руб. 60 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО25, ФИО1 о признании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, указывает, что не дана судом оценка бухгалтерской отчетности ФИО26, представленным ею документам и фотографиям, показаниям свидетелей, а также искажены в судебных актах ее пояснения. Также указывает, что конкурсный управляющий ФИО27 не получал надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании участвовало лицо, не наделенное полномочиями на представление интересов ФИО28.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО29 и ФИО1, его участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение результата, присущего договору подряда, сделка была исполнена сторонами, что усматривается из объяснений сторон, представленных фотографий, документов. Договор соответствует нормам главы ГК РФ (подряд), заключен в надлежащей письменной форме, исполнен сторонами, его цели достигнуты. Суду не представлены доказательств того, что стороны по сделке о выполнении работ преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора выполнения услуг. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 166, 168, 170, 702, 740 ГК РФ, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что не доказан факт мнимости сделки, заключенной между ФИО30 и ФИО3, а само по себе наличие задолженности у ФИО3 не свидетельствует о мнимости сделки договора строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что бесспорных доказательств мнимости сделки и злоупотребления правом со стороны ответчиков материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об искажении пояснений ФИО2 в судебных актах не обоснованы, поскольку ФИО2 с замечаниями на протокол судебных заседаний судов первой, апелляционной инстанции не обращалась.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель, который не имел полномочий представлять истца, не соответствует материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о не извещении истца на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявлен фактически в интересах истца, которым указанные судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи