Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14651/2021[88-16132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ИФНС N по городу Москве к ФИО6, ФИО7, Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС N по городу Москве обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что приговором суда ФИО2 А.Л. признан виновным в совершении преступления. Постановлением суда на имущество ФИО6, в том числе на спорную квартиру наложен арест. Между тем, на основании договора дарения, право собственности на квартиру перешло к ФИО7, в связи с чем сделка по дарению квартиры совершена с целью ухода от обращения взыскания на спорную квартиру.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 получены объяснения в рамках проверки по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС N по городу Москве была признана потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Л. признан обвиняемым по уголовному делу.

Постановлением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО6, наложен арест, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес".

Приговором Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИФНС N по городу Москве в части взыскания с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС N по городу Москве в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 24 535 175 рублей 71 копейка.

До принятия судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор дарения спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемый договор дарения заключен ФИО6 в целях недопущения возможного обращения взыскания на его имущество в рамках расследуемого уголовного дела, что представляет собой злоупотребление правом, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи