Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14793/2021[88-16792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО15 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу 1\2 доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу 1\2 доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 - дядя сторон по делу. Истцы являются наследниками ФИО11 второй очереди по праву представления. Умершему и его матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали по 1\2 доли квартиры по адресу: "адрес", каждому. После смерти ФИО12 наследственное дело не открывалось, однако ФИО11 был зарегистрирован и фактически проживал с матерью по адресу: "адрес", в связи с чем принял наследство после смерти ФИО12 Истцам о смерти дяди ничего известно не было, а похоронах они участие не принимали. ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о смерти ФИО11 от ФИО13, и сразу обратились к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об открытии наследственного дела к имуществу умершего ФИО11 Имущество, входящее в состав наследственной массы на день смерти ФИО11, состояло из денежных вкладов, 1\2 доли квартиры. Истцы не обратились в установленный законом срок к нотариусу после смерти дяди по той причине, что ответчик скрывал факт смерти ФИО11 и факт обращения к нотариусу, у нотариуса указал себя единственным наследником. Истцы звонили ФИО11 неоднократно, однако ФИО11 на звонки не отвечал, дверь не открывал.

Между истцами и ответчиком всегда сохранялись неприязненные отношения, поскольку последний, злоупотребляет спиртными напитками. В связи с чем просили восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО11 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать за истцами право собственности на 1/3 долю квартиры, за каждым; признать частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 пользу каждого из истцов неосновательное обогащение в размере 419 362, 66 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу 1/2 доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суды не учел о нарушении ответчиком ФИО3 нарушений положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сыновьями ФИО14, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 - родной брат ФИО16 ТТ, соответственно дядя истцов и ответчика.

умер

ФИО11 и его матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали по 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятия наследства после смерти ФИО11

Поскольку к моменту открытия наследственного дела и в установленный законом срок иных наследников к имуществу умершего ФИО11 установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" было выдано свидетельство о праве на наследство на имя истца, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1114, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные, поскольку раздельное проживание с дядей не лишает их возможности поддерживать связь с близким родственником, которым является дядя всеми доступными иными способами, в том числе телефонной и почтовой связи. Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо объективных и бесспорных доказательств с достаточной уверенностью свидетельствующих об объективных и не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о смерти наследодателя. Судом первой инстанции принято во внимание, что истцы при жизни наследодателя не интересовались судьбой наследодателя, в частности не проявляли должного интереса к его жизни и здоровью, и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о его (ФИО11) смерти, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ими сделано не было.

При этом судом отклонена ссылка представителей истцов о том, что ФИО3 скрыл от нотариуса сведения об истцах как о наследниках ФИО11, поскольку нормы гражданского законодательства не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Ссылка на обстоятельства, вызванные угрозой распространения коронавирусной инфекции, также суд посчитал безосновательной, поскольку узнав о смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцы предъявили свое право на наследуемое имущество по истечению установленного законом срока для принятия наследства, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел, оснований для удовлетворения производных требований о признании права собственности на долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании неосновательного обогащения, так же не имелось.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи