Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14981/2021[88-16602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском о разделе совместно нажитого имущества к ФИО5

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС "адрес". В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ООО "Тирон" был заключен договор участия в долевом строительстве, при этом спорное имущество - права требования по договору долевого участия в строительстве, частично приобреталось за счет личных средств ФИО7, а также за счет общих денежных средств.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы полагает, что суд не разрешилвопрос о проведении по делу судебной экспертизы и не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Также полагает, что следует признать за истцом и ответчиком право по 500/1000 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве, в остальных требованиях истцу отказать.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС "адрес" Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга был зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС "адрес".

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Тирон" и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры, оплата по которому производилась частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5, ФИО7 заключен договор о предоставлении кредита на сумму 3.800.000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору дарения денежных средств передала ФИО5 денежные средства в размере 2.356.373, 76 рублей в счет оплаты договора долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО7 был заключен договор потребительского кредита о предоставлении истцу кредита в размере 250.000 рублей.

После прекращения брака истцом самостоятельно погашена задолженность по кредитным обязательствам в размере 222 020, 85 рублей.

Разрешая заявленные требования о разделе имущества в части квартиры, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, учитывая интересы сторон и установленный в судебном засендании факт того, что основные денежные средства принадлежали ФИО7, полученные в дар от матери в счет оплаты договора участия в долевом строительстве, верно произвел раздел спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению кассаторов суд с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что не рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседания, о не извещении его, как стороны по делу, об отказе в приобщении ходатайства об определении подсудности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку в протоколах судебных заседаний отражены протокольно все заявленные ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи