Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15034/2021[88-16690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО13 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании денежных средств совместной собственностью супругов, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описок и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать совместной собственностью супругов денежные средства, полученные ответчиком в результате сдачи в аренду нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 доли от общей суммы дохода в размере 7 906 315 рублей 50 копеек, признать совместной собственностью денежные средства, находящиеся на счете ответчика как индивидуального предпринимателя на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 1/2 доли от данных денежных средств в размере 183 814 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в зарегистрированном браке с ответчиком, фактически брачные отношения с которым прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ими были приобретены нежилые помещения по адресу: "адрес"; "адрес"; "адрес", которые сдавались в аренду с целью получения прибыли. После фактического прекращения брачных отношений ФИО2 отказался передавать ей часть доходов от сдачи указанных помещений в аренду.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО1H. в свою пользу расходы на оплату обучения и содержание в США общего ребенка - ФИО2 в размере 26 028 долларов США, расходы на обучение и содержание в Германии дочери ФИО1 - ФИО11 в размере 3870 евро, стоимость коммунальных услуг за квартиру в Германии в размере 5507 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, совместные расходы на детей в размере 777 388 рублей, расходы, произведенные ФИО1 на личные нужды, в размере 96 329 рублей 47 копеек, расходы по содержанию общего имущества в размере 492 353 рубля 15 копеек, сумму уплаченных им налогов по осуществлению предпринимательской деятельности в качестве ИП в размере 508 711 рублей 5 копеек, а всего 1 904 782 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 962 рубля 3 копейки. В обоснование иска указал, что спорные денежные средства подлежат взысканию в счет возмещения расходов по содержанию приобретённого в период брака недвижимого имущества, уплате коммунальных платежей, установленных законодательством налогов и сборов, а также расходов на содержание детей.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описок и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 денежные средства, полученные в результате предпринимательской деятельности ФИО2 от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресам: "адрес", нежилое помещение площадью 222, 7 кв.м. с кадастровым номером N; г, Москва, "адрес" нежилое помещение площадью 222, 5 кв.м. с кадастровым номером N, "адрес" нежилое помещение площадью 186, 0 кв.м. с кадастровыми номером N, "адрес" нежилое помещение площадью 330, 3 кв.м. с кадастровым номером N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 906 315, 50 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, накопленные и находящиеся на счёте индивидуального предпринимателя ФИО2, в размере 367 628, 81 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 183 814, 40 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 049 229, 38 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 446, 15 рублей.

Путем зачета удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 027 454, 37 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описок и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судами по делу обстоятельствами. Полагает, что суды не учли, что денежные средства, потраченные ФИО1 с банковской карты являются единоличной собственностью ФИО2; расходы детей ФИО11 и ФИО12 являются совместными расходами супругов, в связи с чем ? от указанных расходов подлежало взысканию с ФИО1 Полагает необоснованным отказ в удовлетворении его исковых требований расходов на содержание совместного имущества, поскольку им были представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства несения этих расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39, 80, 85, 86 СК РФ, ст. ст. 30, 154, 158 ЖК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 61 ГПК РФ, оценив доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что заявленное ФИО1 недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом, следовательно, доход, полученный ФИО2 от сдачи в аренду указанного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также является совместно нажитым, в связи с чем счел возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину полученного дохода в размере 7 906 315 рублей 50 копеек.

Суд первый инстанции также учел, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счёте N, открытом на имя ФИО2 в Банке ВТБ, находились денежные средства в размере 367 628 рублей 81 копейка, которые сформировались в период брака сторон, а потому взыскал с него в пользу ФИО1 половину от указанной суммы - 183 814 рублей 40 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по содержанию общего имущества супругов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 единолично неслись указанные расходы с даты прекращения брачных отношений, в связи с чем половина от понесенных расходов подлежат возмещению ФИО1, что составляет 492 353 рубля 15 копеек.

Касательно требований ФИО2 о взыскании уплаченных им налога по осуществлению предпринимательской деятельности, суд первой инстанции принял во внимание, что понесенные расходы за спорный период являются расходами по содержанию общего супружеского имущества, в связи с чем подлежат разделению в равных долях от суммы 1 017 423 рубля, то есть по 508 711 рублей 50 копеек.

Рассматривая требования ответчика (по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в размере 96 329 рублей 47 копеек, потраченных ФИО1 на личные нужды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявленные денежные средства были сформированы в период брака, постольку они являются совместно нажитыми денежными средства и подлежат разделу между супругами в равных долях.

Одновременно суд не нашел оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате ФИО2 коммунальных услуг за квартиру, расположенную в Германии, поскольку ответчиком (по первоначальному иску) не представлено относимых и допустимых доказательств понесенных им расходов, в нарушение положений ст. 408 ГПК РФ представленные доказательства составлены на иностранном языке без надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ФИО1 расходов на содержание и обучение ФИО12 и ФИО11, указав, что действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описок и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи