Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15072/2021[88-20439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- N) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 111 695 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3431 рубля 91 копейки, просил также отразить в резолютивной части решения суда факт отсутствия какого-либо отношения ФИО1 к имуществу, находящемуся в "адрес" в "адрес". В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно данному договору, истец продал ответчице квартиру по указанному адресу за 100 000 руб. Зарегистрировав право собственности в Управлении Росреестра по "адрес", ответчица, в нарушение условий договора купли-продажи, денежные средства в размере 100 000 рублей истцу не оплатила. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по договору ответчицей перед истцом не погашена, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 695 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431 рубля 91 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ т. отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, сослался на то, что доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение исполнения обязательства, связанного с уплатой истцу стоимости квартиры, ответчица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила, а ее ссылка на решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1A. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, которыми ФИО2 было отказано в удовлетворении его исковых требований, суд посчитал обоснованными, указав, что из анализа гражданских дел, рассмотренных Бабушкинским районным судом "адрес" по спорам между ФИО2 и ФИО1 не усматривается, что ответчиком истцу была уплачена цена договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что, как следует из материалов дела, копий решений Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, и в том, и в другом деле, обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным как мнимой сделки, применении последствий ^действительности сделки (дело N), с иском о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО1, применении последствий расторжения договора, возврате квартиры по названному адресу в собственность ФИО2, истец ссылался в обоснование своих требований на то, что деньги за квартиру его сестра ФИО1 ему не передавала. Однако суды, разрешая споры, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, не соглашались с доводами истца, приходили к выводу о том, что условия договора надлежащим образом сторонами исполнены, в решениях суда имеется ссылка на составление между сторонами акта приема-передачи квартиры, в которой стороны подтвердили, что никаких претензий друг к другу не имеют. Решения суда вступили в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что стороны надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору купли-продажи квартиры обязательства, в том числе, и связанные с уплатой покупателем квартиры (ответчицей) продавцу (истцу) стоимости квартиры, исходя из данного обстоятельства, суды приходили к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении его требований. При этом суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, сделал выводы, противоречащие смыслу состоявшихся ранее судебных постановлений и обстоятельствам, установленными судом при рассмотрении дел по искам ФИО2 к ФИО1

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи