Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15140/2021[88-16706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о признании ответов на вопросы в заключении судебной экспертизы ненадлежащим исполнением услуги, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО13 ФИО10, возразившего против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 о признании ответов на вопросы в заключении судебной экспертизы ненадлежащим исполнением услуги, взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласны с произведенной судом оценкой доказательств.

В кассационной жалобе ФИО2 - лицом, не привлеченным к участию в деле, поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Указывает на нарушения своих прав принятыми судебными постановлениями, поскольку у нее возникла обязанность уплатить долю стоимости экспертизы, назначенной по делу по иску ФИО1 к ФИО20 об отмене списаний в счет погашения процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору, признании нарушения кредитного договора существенным, по иску ФИО2 к ФИО21 о признании графиков погашения задолженности недействительными (ничтожными).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО1 законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Пушкинского городского суда "адрес" находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО22 об отмене списаний в счет погашения процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору, признании нарушения кредитного договора существенным, по иску ФИО2 к ФИО23 о признании графиков погашения задолженности недействительными (ничтожными).

В рамках названного гражданского дела ФИО1 одновременно представлял интересы ФИО2 по доверенности.

ФИО1 и ФИО2 ранее состояли в браке, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ФИО1 определением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по упомянутому делу назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ФИО15.

Данное судебное экспертное исследование ФИО16 проведено; расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ФИО1 в сумме 70 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что эксперт, по его мнению, ответил на поставленные вопросы ненадлежащим образом.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3 ГК РФ, ст. ст. 61, 95, 96 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО17 по другому гражданскому делу, получило оценку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также дана необходимая правовая оценка доводам ФИО1 относительно его несогласия с заключением судебной экспертизы.

Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем настоящий иск по существу направлен на опровержение законной силы вступившего в законную силу судебного решения в рамках иного гражданского процесса, что грубо противоречит требованиям гражданского процессуального закона (ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ).

Правовых оснований для обратного удержания с экспертного учреждения, выполнившего судебную экспертизу по гражданскому делу, оплаченных расходов на проведение судебной экспертизы по правилам ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ в настоящем случае не имеется, так как окончательное распределение между участниками процесса судебных расходов по гражданскому делу регламентировано положениями ст. ст. 98, 103.1 ГПК РФ, а данное заключение судебной экспертизы признано при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы, в том числе и о несоответствии суммы долга стоимости наследственного имущества, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2, не привлеченной к участию в деле, принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанции, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В данном случае при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО18 о признании ответов на вопросы в заключении судебной экспертизы ненадлежащим исполнением услуги, взыскании убытков вопрос о правах или обязанностях ФИО2 не разрешался, доводы ФИО2 в кассационной жалобе не подтверждают факта нарушения ее прав оспариваемыми судебными постановлениями.

В силу пункта 6 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи