Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-15187/2021[88-16704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился с иском в суд к ФИО7 о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа денежных средств, передача денежных средств подтверждается распиской, заемщик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 была направлена претензия с требованием о возврате денежные средств, которая осталась без ответа, денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО7 предъявил встречный иск к ФИО6 о признании договора займа не заключенным. Имеющаяся в деле расписка и договор займа составлены без намерения создавать соответствующие правовые последствия, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос о неправильном применении норм материального и процессуального права апелляционным судом, указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормой части 1 статьи 199, статьей 329 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по окончании судебного разбирательства оглашена резолютивная часть апелляционного определения, а так же разъяснено время изготовления мотивированного апелляционного определения.

В деле имеется мотивированный текст апелляционного определения, но без конечной установочной части и резолютивной части, в нарушение указанных выше положений ГПК РФ.

Отсутствие в материалах дела мотивированного апелляционного определения порождает сомнения в достоверности постановленного судебного акта, что в силу статей 199, 329 ГПК РФ является нарушением норм процессуального права и гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи