Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15598/2021[88-22298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании недействительным передаточного акта, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО10 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО11 о признании недействительным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, обязании передать квартиру в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 был заключен договор N ПП-1-1-9-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является 2-комнатная квартира, условный номер N общей площадью 61, 06 кв.м в секции N по строительному адресу: "адрес"Т, стоимостью 4 299 360 руб. 12 коп. Согласно п. 2.4 договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Министерством жилищной политики "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес"Т". ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась принять квартиру, в связи со строительными дефектами, подано заявление с указанием основных недостатков, требующих устранения. ДД.ММ.ГГГГ истец после повторного осмотра объекта обнаружила, что указанные ею недостатки не устранены застройщиком, поэтому в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в одностороннем порядке составлен передаточный акт об исполнении ФИО14 обязательств по передаче объекта по договору N ПП-1 -1-9-6 от ДД.ММ.ГГГГ, который при указанных обстоятельствах является незаконным.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать односторонний передаточный акт, составленный 23.04.2019г. ФИО15 недействительным.

Обязать ФИО16 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО1 двухкомнатную квартиру, общей площадью 61, 06 кв.м. в секции N по строительному адресу: "адрес"Т, путем составления двустороннего акта приема-передачи к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировав показания счетчиков электричества, отопления и воды на момент передачи квартиры.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп, неустойку за период с 02.01.2021г. до даты фактического исполнения ФИО18 обязательства по передаче ФИО1 объекта по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма неустойки не может превышать 4 299 360 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 95 000 руб.

Взыскать с ФИО19 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО20 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд нарушил принцип баланса интересов сторон, не учел недобросовестное поведение истца (просрочка кредитора), принял неверный расчет неустойки, не мотивировал несоразмерность, не учтено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку взыскана неустойка за ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о признании одностороннего акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 недействительным и возложении обязанности на ФИО22 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО1 двухкомнатную квартиру, общей площадью 61, 06 кв.м. в секции N по строительному адресу: "адрес"Т, путем составления двустороннего акта приема-передачи к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировав показания счетчиков электричества, отопления и воды на момент передачи квартиры, поскольку законных оснований для составления одностороннего акта у застройщика не имелось. Принимая во внимание, что отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры, судом не установлен.

В связи с тем, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 24, 12.2019 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4 299 360 руб. 42 коп. * 1/300 * 6, 00% * 2 * 101 день = 173 694 руб. 14 коп, вместе с тем, учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую ко взысканию неустойку до 150 000 руб, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Также судом первой инстанции, учитывая Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на дату исполнения обязательства, и из стоимости квартиры, с указанием, что общая сумма неустойки не может превышать 4 299 360 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" удовлетворены частично исковые требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере 40 000 руб, а также взыскан штраф в размере 95 000 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО23 взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступившему в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) в связи с расчетом неустойки за ДД.ММ.ГГГГ не обоснована, поскольку согласно данному правовому акту не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы, в том числе о просрочке кредитора, неверном исчислении размера неустойки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи