Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15691/2021[88-17251/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по заявлению АО " ФИО1" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N

по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Измайлово "адрес" по заявлению АО " ФИО1" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 140 398 руб. 85 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб. 99 коп, а всего взыскано 142 402 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от должника мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу, которые определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об отмене судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения

В поданной ФИО3 кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного определения мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Отказывая ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая их, мировой судья, проверив доводы заявления должника, руководствуясь ст. ст. 128, 129 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что из представленного в материалы текста договора, заключенного между взыскателем и должником, следует, что адресом своей регистрации и фактического места жительства ФИО2 указал: "адрес"; кроме того, при заключении договора ФИО2 была предоставлена копия его паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по указанному адресу; именно по этому адресу была направлена корреспонденция, содержащая копию судебного приказа, вынесенного мировым судьей, не полученная адресатом и возвращенная за истечением срока хранения; каких-либо сведений и доказательств того, что ФИО2 уведомлял кредитора о смене адреса места фактического жительства и адреса регистрации по месту жительства, им не приведено и суду не представлено, в связи с чем правильно пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО2 не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4