Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15699/2021[88-16970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков ФИО9, ФИО5 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ДГИ "адрес" к ФИО9, ФИО5, ФИО7 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес" обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО9, ФИО5, ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО6 являлась собственником спорной квартиры, которую она завещала ФИО9 и ФИО5 После смерти ФИО6 спорная квартира была продана ФИО7 Истец считает, что составленное завещание является недействительным, поскольку ФИО6 не понимала значения своих действий при его подписании.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении иска ДГИ "адрес" о признании квартиры выморочным имуществом.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ДГИ "адрес" к ФИО9, ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Квартира признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - "адрес".

Решение в части указания на то, что оно является основанием для исключения записи о праве собственности на объект недвижимости ФИО9, ФИО5 и ФИО7 изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационных жалоб по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым свое имущество (спорную квартиру), принадлежащее ей на праве собственности, она завещает ФИО9, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО9, ФИО5 к ДГИ "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО5 (продавцы) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. ФИО7 на момент рассмотрения дела являлся собственником указанной квартиры.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ГБУ здравоохранения "адрес" ПКБ N им. ФИО8 следует, что ФИО6 на момент составления завещания страдала психическим расстройством, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что завещание является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО6 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Также суд пришел к выводу, что поскольку завещание является недействительным, то и заключенный между ФИО9, ФИО5 и ФИО7 договор купли-продажи является ничтожным. При этом суд указал, что оснований для признания имущества выморочным и признании права собственности "адрес" на спорное имущество не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении иска ДГИ "адрес" о признании квартиры выморочным имуществом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку завещание было признано недействительным, спорная квартира приобретена ФИО7 у лиц, у которых отсутствовало право ее отчуждать, истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имелось. Поскольку наследников после смерти ФИО6 как по завещанию, так и по закону, кроме "адрес", не имелось, а потому спорная квартира является выморочным имуществом, правом собственности на которое обладает "адрес".

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассаторами не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи