Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15828/2021[88-17008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на решение Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО МФК "Е займ" и ФИО5 в электронном виде был заключен договор потребительского займа. ООО МФК "Е займ" надлежащим образом выполнило свои обязательства, ответчик же свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась непогашенная задолженность. На основании договора цессии право требования по указанному договору перешло к истцу, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взыскания с Зуйковой (Мирзажоновой) О.А. суммы задолженности по договору займа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суды неправильно оценили представленные доказательства и не установили юридически значимые факты по делу.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота между ООО МФК "Е займ" (после переименования ООО МФК "Веритас") и ФИО5 заключен договор микрозайма на сумму 26 400 рублей сроком на 30 дней под 547, 5 % годовых.

Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Мирзажонова (после смены фамилии - Зуйкова) О.А. располагала полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.ООО МФК "Е займ" надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному соглашению, денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика, которая принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 92 390 рублей 04 копейки.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "Веритас" (цедент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий), право требования задолженности по договору займа с ФИО5 было уступлено ООО "АйДи Коллект" в размере 92 390 рублей 04 копейки.

Договор цессии в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей заемщика, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей заемщика и изменяя решение суда в части взыскания с Зуйковой (Мирзажоновой) О.А. суммы задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документально подтвержден факт перевода ответчику только суммы в размере 26 000 рублей, а не 26 400 рублей, как указано истцом.

При таких обстоятельствах расчет процентов по основному долгу произведен судом апелляционной инстанции верно.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи