Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15829/2021[88-17249/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А. рассмотрел кассационные жалобы ответчика ФИО1, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направлении гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки прав по существу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору уступки прав.

Определением Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки прав прекращено в связи с тем, что ФИО2 не является надлежащим лицом при обращении с указанными требованиями о взыскании денежных средств, поскольку от его имени надлежит обращаться финансовому управляющему ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения требований ФИО2 по существу.

ФИО1, финансовый управляющий ФИО3 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции суд с жалобами на поименованные выше определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На основании пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, кассационный суд находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, поскольку согласно решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N N ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев и утвержден финансовый управляющий ФИО3 Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен на 6 месяцев. Настоящее исковое заявление инициировано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и предъявлено, в связи с этим, в Савеловский районный суд "адрес". Таким образом, производство по иску ФИО2 возбуждено в настоящем суде после признания истца банкротом, следовательно, от его имени надлежит обращаться финансовому управляющему ФИО3

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, установленные статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для удовлетворения частной жалобы представителя истца ФИО8 и отмены определения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что исходя из положений пункта 1 статьи 34, статьи 60, абзаца 4 пункта 7 статьи 213.9, абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий должника является его представителем во всех делах касающихся имущественных прав гражданина-должника. По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет права на подписание иска ошибочен.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении частной жалобы представителя истца ФИО8 и отмене определения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N N ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691 725, 84 рублей.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющимся полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с судебным постановлением суда первой инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

По смыслу вышеприведенных положение закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Поскольку данное исковое заявление подписано и подано в суд истцом ФИО2 в период осуществления всех прав в отношении имущества ФИО2 финансовым управляющим ФИО9, который с вышеназванными требованиями в суд не обращался, полномочий на предъявление таких требований не передавал, соответственно, вывод суда первой инстанции о подписании и подаче искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлении в суд, является правильным.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы определены статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального иль норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции, не установив при проверке определения суда первой инстанции каких-либо новых обстоятельств, и не приведя в апелляционном определении мотивов и оснований, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их незаконными, отменил определение суда первой инстанции, что привело к тому, что право ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту было ущемлено.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно пункту 4 части 1 статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставлении в силе определения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направлении гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки прав по существу, отменить, оставить в силе определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья