Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16006/2021[88-17817/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Косино-Ухтомский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с требованием к ФИО7 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать стоимость сервисного сбора в размере 2000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела авиабилеты на рейс S7 3657 по маршруту Москва-Пальма-де-Майорка с вылетом на ДД.ММ.ГГГГ на пятерых пассажиров, стоимостью 101324 рубля, оплата произведена по кредитной карте истца. ДД.ММ.ГГГГ истец получила электронное письмо от ответчика о том, что рейс до Майорки и обратно отменен авиакомпанией с предложением воспользоваться сертификатом для оплаты дальнейших поездок. От сертификата истец отказалась и потребовала вернуть денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была возвращена сумма в размере 99 324 руб. Истец направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств однако, ответа не получила.

Решением мирового судьи судебного участка N района Косино-Ухтомский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Косино-Ухтомский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", п. 76 Федеральных авиацинных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом МинтрансаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что поскольку билеты на рейс S7 3657 по маршруту Москва-Пальма-де-Майорка с вылетом на ДД.ММ.ГГГГ были отменены ответчиком в связи с соответствующими ограничениями, введенными Правительством РФ по причине распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и других государств, надлежащее исполнение ФИО8 своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

На дату обращения истца к ответчику о возврате денежных средств за авиабилеты международные рейсы уже были прекращены.Несмотря на предложение воспользоваться сертификатом, ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 99 324 руб, однако подобное решение было принято руководством ФИО9 не смотря на введённый порядок возврата денежных средств за отмененные авиарейсы решением, принятым по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с коронавирусной инфекцией от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда не имелось. Кроме того, мировой судья обоснованно указал, что ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере стоимости билетов 99 324 руб, при этом, сервисный сбор в сумме 2000 руб. являлся сбором, взимаемым с пассажира при приобретении перевозки на корпоративном сайте S7, то есть дополнительным сбором за предоставление пассажиру дополнительного сервиса на указанном сайте по приобретению перевозки и данный сбор не включается в тариф за перевозку в Соответствии с пунктом 9 Федеральных авиационных правил N "Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации". Как следует из квитанции об оплате сервисного сбора (л.д. 12) электронным агентом по сервисному сбору является ООО "С7 Трэвел Ритейл". В связи с чем мировой судья верно отказал в удовлетворении иска, в том числе, в компенсации морального вреда, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку обстоятельства невозврата денежных средств в связи с отменой рейса, а также в связи с поступлением от ФИО1 заявления о возврате денежных средств после прекращения международного авиасообщения с иностранными государствами, не вызваны виновным поведением ответчика, и не были направлены на нарушение права потребителя, как это могло быть в случае отсутствия условий непредвиденной сложной эпидемиологической ситуации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Косино-Ухтомский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4