Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16068/2021[88-17779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО8 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что действиями ответчиков, из которых ФИО9 являлся руководителем истца, а ФИО8 - его супругой, истцу причинены убытки.

Определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в отношении ФИО9 оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО9 процедуры реструктуризации долгов в рамках банкротства.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы, не подлежащие применению, сумма реального ущерба не определена

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО9 являлся председателем правления ба...

Супругой ФИО9 - ФИО8 был открыт вклад в этом же банке с повышенной процентной ставкой.

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору выдан очередной транш в сумме 1.395.000.000 рублей. В результате банковских проводок в течение одного дня денежные средства, взятые ФИО9 в кредит, были переведены в ООО УК "Промсвязь" по договору доверительного управления, выведены из доверительного управления и направлены во вклад ФИО8

За время нахождения данных денежных средств во вкладе, разница между суммами по процентам по кредиту и по вкладу составила 17.320.931 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученный ФИО8 доход по договору вклада не может являться убытками истца, поскольку является одним из условий банковского договора. Приэтом источник денежных средств не влияет на право вкладчика на получение процентов по вкладу.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции верно указал, что ФИО9,. являясь председателем правления банка и членом совета директоров, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в то время как в его обязанности входила обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.