Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16204/2021[88-20430/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО5" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО ФИО6" на решение мирового судьи судебного участка N района Восточное Дегунино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФИО7", просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 17 740 руб, почтовые расходы в размере 440 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика два авиабилета на рейс Москва-Неаполь-Москва, N Москва-Неаполь, вылет ДД.ММ.ГГГГ, рейс AZ 7209 Авиакомпания "Алиталия-Аэрофлот", возврат в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, рейс AZ 7208 Авиакомпания "Алиталия-Аэрофлот". ДД.ММ.ГГГГ истец получил информацию о том, что оба рейса отменены авиакомпанией, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть полную стоимость билета. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, в котором ответчик предлагал дополнительно оплатить некий "сервисный сбор" в размере 1 000 руб. и перенаправить претензию в авиакомпанию. В авиакомпании "Алиталия" истцу сообщили, что возврат денежных средств осуществляет платежный агент, в данном случае - ответчик.

Решением мирового судьи судебного участка N района Восточное Дегунино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО ФИО8" о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО ФИО9" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 740 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф - 9370 руб, почтовые расходы - 440 руб. 76 коп, а всего 28 550 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО ФИО10" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 1009 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Восточное Дегунино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ФИО11" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласно с произведенной судом оценкой доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 426 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости авиабилетов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что авиабилеты были приобретены истцом на сайте www.kupibilet.ru, владельцем которого является компания Ecos Group B.V, а в силу Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N продажа, бронирование авиабилетов, оформление перевозочных документов и выдача маршрутной квитанции осуществляется авиаперевозчиком либо уполномоченным им агентом, компания Ecos Group B.V, осуществившая вышеуказанные действия, в данном случае выполняла функции уполномоченного авиаперевозчиком агента. При этом в абзаце 2 пункта 5.3.7 Правил пользования сайтом www.kupibilet.ru указано, что в случае возврата/переоформления билета, оформленного на конкретного пассажира, kupibilet, в соответствии с действующим законодательством, не вправе отказать пассажиру в требовании о возврате/переоформлении билета (если данный билет изначально не относился к категории невозвратных).

Каких-либо документов, свидетельствующих об ином характере правоотношений между авиакомпанией "Алиталия" и Ecos Group B.V. и документов, на основании которых на сайте осуществлялась продажа авиабилетов на рейсы авиакомпании "Алиталия", в материалы дела не представлено.

Возможность взыскания стоимости авиабилета с уполномоченного агента авиаперевозчика согласуется с положениями ст. 1005 ГК РФ и п. 231 Правил.

Поскольку из содержания заключенного между компанией Ecos Group B.V. и ООО " ФИО15" (в настоящее время ООО ФИО12") договора следует, что ответчик уполномочен компанией Ecos Group B.V. на получение претензий, жалоб, исковых заявлений, подготовку и направление ответов на них, представление интересов в судах и контролирующих органах, осуществление взаиморасчетов с клиентами Ecos Group B.V. от имени заказчика, а также на перечисление денежных средств клиентам Ecos Group B.V, что свидетельствует о том, что ООО ФИО13" является уполномоченной Ecos Group B.V. в Российской Федерации организацией.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Восточное Дегунино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ФИО14" - без удовлетворения.

Судья ФИО4