Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16349/2021[88-17829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО12 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- N по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО2 - ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход льда и снега с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес". В результате данного события автомобилю Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению независимого оценщика, составляет 172 603 рубля, утилизационная стоимость поврежденных элементов составляет 155 рублей. Арендатором здания является ФИО2, право собственности на здание не зарегистрировано.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 172 448 рублей, в счет возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5000 рублей, на оплату юридических услуг 12 000 рублей, а всего 189 448 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 4 649 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 131 005 рублей, в счет возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3798, 50 рублей, на оплату юридических услуг 9116, 40 рублей. I*

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 3531, 78 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.". ";

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетеля, а судом апелляционной инстанции - в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Полагает, что судом не было учтено грубая неосторожность со стороны истца, которая содействовала возникновению ущерба. Кроме того, не согласна с выводом суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Поскольку решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вред, причиненный транспортному средства истца, подлежит возмещению ответчиком - собственником здания по адресу: "адрес", поскольку обеспечивать безопасное для окружающих его содержание, в указанный период времени должна была ФИО2

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду достаточных, достоверных доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что на момент повреждения автомобиля им, как собственником здания, были приняты все возможные меры, исключающие сход снега и льда с крыши здания.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласился. При этом указал, что ссылки в отзывах ООО "Центр профессиональной стоматологии" на апелляционную жалобу на дополнительное соглашение между ФИО2 и ООО "Центр профессиональной стоматологии" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по уборке снега и льда с кровли арендатор должен выполнять самостоятельно и за свой счет и на акт приемки выполненных работ по уборке кровли, подписанный ООО "Центр профессиональной стоматологии" (заказчик) и ООО "СоюзСтрой" (подрядчик) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства должны были быть представлены в суд первой инстанции. Оснований же, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для принятия их судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, не имеется. В соответствии со ст. 616 ГК РФ, условиями договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ (с ООО "Росгосстрах-Медицина") и от ДД.ММ.ГГГГ (с ООО "Центр профессиональной стоматологии"), имеющихся в материалах дела арендаторы не были обязаны обеспечивать очистку кровли, крыши, карнизов от снега и льда (л.д. 77-82. 107-113).

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, оценив представленное ФИО1 заключение эксперта ИП ФИО9, указал на то, что не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку ФИО9 является специалистом в области оценочной деятельности, обладает специальными познаниями в указанной области. В связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 172 448 рублей

Вместе с тем с указанным выводом суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца. Из материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца получил повреждения переднего заднего правого крыла, заднего бампера, обоих правых дверей, заднего правого диска.

Страховой компанией ПАО "СК Росгосстрах" застраховавшей ответственность лица, виновного в ДТП ФИО10, указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 64 600 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения ФИО1. З.Г обратилась в судебный участок N Кировского судебного района "адрес" с исковым заявлением о доплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО "СК Росгосстрах" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5832 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема повреждений, причиненных автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ в результате схода льда и снега с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес", для устранения указанных противоречий определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4, г.р.з. 0414ВН76, по среднерыночным ценам от повреждений, полученных в результате схода снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ, с учетом не устраненных повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Ярославское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в результате повреждения ее автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей в сумме 131 005 руб. без учета износа (131200 руб.-155 руб.). В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменил.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы расходов на оплату услуг эксперта 379.8, 50 руб, на оплату юридических услуг 9116, 40 рублей.; в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 3531, 78 руб.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права, необоснованном отказе в суде первой инстанции - в допросе свидетеля, в суде апелляционной инстанции - в приобщении дополнительных доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Возражения заявителя о наличии дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции.

Ревизия оценки обстоятельств и доказательств, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возражения заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и назначении экспертизы.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о не согласии со взысканием ущерба без учета износа, так как такие доводы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции. Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ущерб с причинителя вреда подлежит взысканию без учета износа, соответствуют положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других".

В целом доводы жалобы, в том числе о наличии вины в виде грубой неосторожности истца в причинении ей материального ущерба были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи