Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16771/2021[88-18332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 130 705 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 794 рубля.

При рассмотрении данного дела определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр профессиональной оценки "Партнер" ФИО8 Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 133 205 рублей, судебные расходы 23 864, 10 рублей, всего 157 069, 10 рублей. Возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина 929, 90 рублей. С ФИО2 в пользу общества с ООО Центр профессиональной оценки "Партнер" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО12 просит решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что поскольку на определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы была подана частная жалоба, то на день вынесения судом решения, определение на которое ссылается суд не имело законной силы в части возложения расходов по её проведению на ФИО2 В обжалуемых судебных постановлениях не приведено доводов относительно соответствующего распределения судебных расходов, не указаны нормы права которыми руководствовались суды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу в части распределения судебных расходов, подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределяя по делу судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр профессиональной оценки "Партнер" ФИО8, а расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО2 И принимая во внимание, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, пришёл к выводу, что денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную им по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, возложил на проигравшую сторону - ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций о распределении между сторонами судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протоколам судебного заседания и определению Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы проведение которой было поручено эксперту ООО Центр профессиональной оценки "Партнер" ФИО8, экспертиза назначена по инициативе суда. Вместе с тем, как видно из материалов дела ФИО9 просьбу о проведении такой экспертизы не высказывала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ФИО2 заявлялось об её отказе от проведения экспертизы, ввиду материального положения и нежелания нести соответствующие расходы.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности пропорционального распределения между сторонами по делу оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, как вывод суда первой инстанции о полном взыскании указанных судебных расходов с ответчика ФИО2, так и вывод суда апелляционной инстанции о распределении между сторонами по делу обязанности по несению судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы по определенному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу пропорционального распределения судебных расходов, сделаны с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не основаны на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты в части распределения судебных расходов по производству судебной экспертизы нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления в этой части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения судебных расходов по производству судебной экспертизы.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московского районного суда "адрес".

В остальной части решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи