Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16813/2021[88-18017/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Город" о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Город" о взыскании долга по договору займа.

В предварительном судебном заседании ФИО4, представителем третьего лица ФИО5, заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес", поскольку заявленный спор является корпоративным.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску N по иску ФИО1 к ООО "Город" о взыскании долга по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на рассмотрение в Тушинский районный суд "адрес", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Город" был заключен договор займа N, по которому ФИО1 передал ООО Город" займ на выплату платежей по договору купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выплат по основному долгу в соответствии с графиком платежей и выплату сумм за просрочку.

Согласно представленным документам, оплата по данному договору вносилась ФИО1, ИП ФИО1, Постниковым B.Л, в части платежных поручений назначение платежа указано: "финансовая помощь учредителя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 18.01.2019".

Согласно представленным сведениям из ИФНС N по городу Москве ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО "Город" в размере 50% долей в обществе, 3-и лица ФИО6, и ФИО10 являются учредителями 25% долей каждая в обществе на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор займа заключался для конкретной цели - выплата ООО "Город" платежей по договору купли-продажи недвижимости, а оплаты производились участником общества и генеральным директором ФИО1, а также до смерти его участником ФИО8, где в назначении платежа указано финансовая помощь учредителя, то договор фактически был заключён на финансирование деятельности общества, и данный спор носит корпоративный характер, и относится к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

При разрешении вопроса о подсудности настоящего спора судами правильно применены нормы статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 в спорных отношениях выступает как физическое лицо, а характер спора носит не экономический характер, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и выражают несогласие заинтересованной стороны с оценкой обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья