Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-16907/2021[88-22650/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Димитровского районного суда "адрес" от 28 января 019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственную постройку удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, на ФИО2 возложена обязанность осуществить капитальный ремонт хозяйственной постройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за участие предсатвителя в суде первой и апелляционной инстанции, расходы по оплате экспертизы.

Определением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Установив, что апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом вступления положений ст.103.1 ГПК РФ в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения с заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция) пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения по причине его подачи за пределами срока, о восстановлении которого заявителем ходатайство не подано.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.103.1 ГПК РФ Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (статья 378.1).

Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.

Учитывая право сторон на обжалование судебных актов, при реализации такого права, в том числе, в кассационном порядке, участники процесса вправе рассчитывать на возможность обращения с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов одномоментно по результатам ее разрешения, в том числе, и в случае, если оспаривавшийся судебные постановления изменены не были.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения заявления ФИО1 у суда не имелось.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить в Димитровский районный суд "адрес" для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Судья ФИО3