Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17265/2021[88-20222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к СНТ "Текстильщик" и ФИО2 об оспаривании решений общего собрания

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 марта 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Текстильщик", уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов и индивидуальных садоводов СНТ "Текстильщик", проведенного в форме очно-заочного голосования 14 июля 2019 года, оформленного протоколом от 14 июля 2019 года N.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2019 года состоялось общее собрание членов и индивидуальных садоводов товарищества СНТ "Текстильщик", решения которого зафиксированы в протоколе от 14 июля 2019 года N.

При этом, по утверждению ФИО1, о нарушении своих прав она узнала 27 ноября 2019 года в ходе рассмотрения судом другого дела, по которому она являлась ответчицей, получив копию протокола общего собрания от 14 июля 2019 года N, а также копию реестра членов СНТ "Текстильщик".

Ранее указанные документы ответчиком ей предоставлены не были, в связи с чем, она как председатель счетной комиссии была вынуждена первоначально производить подсчет голосов в отсутствие необходимой для этого достоверной информации.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года приведенные исковые требования ФИО1 к СНТ "Текстильщик" удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания членов и индивидуальных садоводов СНТ "Текстильщик", оформленного протоколом от 14 июля 2019 года N.

Дополнительным решением Александровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 03 февраля 2021 года, СНТ "Текстильщик" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 28 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ "Текстильщик" о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов и индивидуальных садоводов СНТ "Текстильщик", оформленных протоколом от 14 июля 2019 года N, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции 22 июня 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2021 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе ФИО1 утверждает о несоответствии действительности вывода суда второй инстанции о том, что она, принимая участия в общем собрании от 14 июля 2019 года и осуществляя на нем подсчет голосов, не могла не знать о принятом на собрании решении.

По утверждению ФИО1, своевременному осознанию ею факта незаконности проведенного общего собрания и принятых на нем решений препятствовало отсутствие в распоряжении счетной комиссии достоверных данных о количестве членов СНТ ввиду непредставления ей соответствующего реестра.

ФИО1 также критикует вывод суда о размещении решения общего собрания, оформленного протоколом от 14 июля 2019 года N, на информационном щите, указывая, что соответствующее утверждение ответчиков опровергла в ходе судебного заседания свидетель ФИО8

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО1 установленного пунктом 5 статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным кассатор именует неверным, сделанным без исследования и надлежащей оценки всех юридически значимых доказательств.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия Владимирского областного суда правомерно исходила из того, что согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом судом второй инстанции оценен в числе других доказательств и признан достоверным акт от 17 июля 2019 года, согласно которому в указанный день в 16 часов 30 минут на доске объявления СНТ "Текстильщик", расположенной при въезде в СНТ "Текстильщик", вывешена копия протокола от 14 июля 2019 года N.

Утверждение ФИО1 о том, что об оспариваемом решении общего собрания ей стало известно только 27 ноября 2019 года, суд второй инстанции также проверил и признал несостоятельным ввиду противоречия его иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривала, что она принимала участие в общем собрании членов и индивидуальных садоводов СНТ "Текстильщик", результаты которого оформлены протоколом от 14 июля 2019 года, являлась членом счетной комиссии, осуществляла подсчет голосов по окончании собрания.

Установив изложенное, суд второй инстанции признал установленным, что ФИО1 знала о состоявшемся общем собрании членов и индивидуальных садоводов СНТ "Текстильщик", принимала в нем непосредственное участие и, соответственно, занимаясь подсчетом голосов, вследствие чего, вопреки ее утверждению, обладала информацией о принятых на данном собрании решениях.

Несмотря на это, с иском об оспаривании решения общего собрания ФИО1 обратилась в суд лишь 18 марта 2020 года, то есть по истечении установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

При этом, как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, на наличие уважительных причин пропуска давностного срока истица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылалась.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов судебной коллегии Владимирского областного суда по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая исковые требования ФИО1, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при повторном апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО6