Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17730/2021[88-18717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об изменении ранее определенного места жительства ребенка

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринской районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении места жительства "данные изъяты" ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ней.

Требования мотивированы тем, что стороны являются родителями "данные изъяты" ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2017 года между ФИО2 и ФИО12 возникли разногласия, и истец покинула квартиру на время, ФИО1 остался с отцом, поскольку он посещал общеобразовательную школу по месту жительства отца. Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства "данные изъяты" ребенка ФИО1 определено с отцом. С декабря 2017 года стороны снова стали проживать вместе до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с декабря 2017 года проживал с матерью ответчика в связи с переводом в общеобразовательную школу N. С ДД.ММ.ГГГГ стороны вместе не проживают. Ответчик вместе с сыном зарегистрировался по адресу: "адрес". Ответчик не сообщает истцу место жительства ребенка. Ответчик разрешал видеть ребенка 1 раз в 2 недели, ДД.ММ.ГГГГ совместно отмечали день рождения ребенка. В 2019 истец видела ребенка только ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика и ДД.ММ.ГГГГ около школы. В июне 2019 года ребенок вместе с бабушкой уехал на дачу до августа 2019 года. С октября 2019 ребенок переведен на семейное обучение, школу не посещает, фактическое место жительства ребенка истцу не известно.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Согласно п.3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Помимо изложенного выше при определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик приходятся родителями "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N место жительства ребенка определено с отцом ФИО3

Опрошенный судом ФИО1, 2008 г.р. пояснил, что проживает с отцом и бабушкой, с матерью видится редко, видеть ее не хочет, ее не любит, она все время кричит и ругается. Воспитанием его мать не занимается. Последний раз жил с матерью 3 года назад. Мать постоянно устраивает скандалы с отцом, бьет ребенка.

Из объяснений "данные изъяты" следует, то он обижен на мать, т.к. она не заботится о нем. Обнимать мать не хочет, т.к. не любит ее. Каждая встреча заканчивается скандалом. С матерью без отца встречаться не хочет. Мать об увлечениях сына ничего не знает, ребенок доверяет только папе и бабушке - матери истца.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, "данные изъяты" проявляет позитивное отношение к отцу и негативное к матери, при проведении экспертизы были учтены индивидуальные психологические особенности ребенка. Из заключения экспертов следует, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство личности в форе "Других органических расстройств личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.88 В сфере индивидуально-психологических особенностей ФИО1 отмечены черты личностной незрелости, повышенный уровень ситуативной тревожности, признания некоторой эмоциональной уплощености, формальность и скрытость в общении, зависимость от мнения значимых лиц, тенденция к избеганию конфликтных ситуаций, ограниченный круг социального взаимодействия. В связи с наличием психического расстройства, психическое развитие отличается от нормального, соотнести уровень его психического развития с какой-либо нормой не подставляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не должно было безусловно учитываться мнение ребенка, ввиду его заболеваний; его мнение относительно желания проживать с отцом и по отношению к матери искажено в силу заболеваний и расстройств, которыми он страдает, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда основано не только на мнении ребенка, как на то указывает кассатор, но и на совокупности всех собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, соответствует положениям ГПК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для проведения дополнительной экспертизы суды не усмотрели.

Доводы о том, что судами неверно применены нормы материального права, а так же не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 Декларация прав ребенка, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судами верно применено законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи