Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17794/2021[88-18706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РАПИД" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РАПИД" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по представлению интересов истца в досудебном и судебном порядке по вопросу возврата денежных средств по договору займа (с подготовкой необходимых документов). Стоимость услуг по договору составила 170 700 рублей и была оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика. После заключения договора исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление с просьбой вернуть уплаченные денежные средства и оригиналы документов, однако ответа до настоящего времени получено не было.

Основываясь на изложенном, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор оказания юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 170 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика передать оригиналы документов.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор об оказания юридических услуг N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РАПИД" и ФИО1; взыскать с ООО "РАПИД" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 119 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 59 500 рублей; обязать ООО "РАПИД" возвратить ФИО1 подлинники всех документов, переданных по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "РАПИД" государственную пошлину в размере 3 880 рублей в доход бюджета "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РАПИД" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РАПИД" в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи N, в соответствии с которым ООО "РАПИД" приняло на себя обязанность по представлению интересов ФИО1 в досудебном и судебном порядке по вопросу возврата денежных средств по договору займа с подготовкой необходимых документов.

Стоимость услуг по договору составила 170 700 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме в кассу ответчика, что усматривается из копии квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ООО "РАПИД" принятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме, не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, не получил исполнительный лист и не предъявил его к исполнению.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в рамках указанного договора ответчик произвел анализ представленных материалов, формирование нормативно-правовой базы, изучил и произвел анализ правовой практики по данному вопросу, подготовил исковое заявление в суд. в рамках указанного договора, ответчик произвел анализ представленных материалов, формирование нормативно-правовой базы, изучил и произвел анализ правовой практики по данному вопросу, подготовил исковое заявление в суд, однако, подача искового заявления в суд была осуществлена непосредственно истом; ответчик не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, не получил исполнительный документ и не предъявил его к исполнению. Таким образом, произведя расчеты, суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию суммы в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании юридической помощи составляет 119 000 рублей, договор подлежит расторжению. Ссылаясь на положения статей 15 и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, обязал ответчика вернуть истцу оригиналы переданных в связи с исполнением договора документов и распределил судебные расходы, возложив на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины, от оплаты которой истец освобождена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "РАПИД" о нарушении судом норм процессуального права перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что ООО "РАПИД" не оказывает юридические услуги, а занимается транспортным обслуживанием, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приходные кассовые ордера организацией не составляются и квитанции к ним не выдаются, вышеназванный договор ООО "РАПИД" не заключало. Кроме того, на поименованном выше договоре, приложении к нему и на квитанции приходного кассового ордера имеются подписи от имени генерального директора ООО "РАПИД" ФИО2, которые выполнены не им и явно не похожи на его подпись, а также оттиски печати ООО "РАПИД", сходные с печатью этой организации, но отличающиеся в деталях.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НПО Экспертно-технический центр".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены: на четвертом листе копии договора возмездного оказания юридических услуг N-А1/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ООО "РАПИД", в лице генерального директора ФИО2 и от имени ФИО1, в подразделе "Исполнитель:", в строке " ФИО2"; в копии приложения N к договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в копии приложения N к договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в подразделах "Исполнитель:", в строках " ФИО2"; в копии квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 700 рублей, в строке "Главный бухгалтер ФИО2", выполнены не ФИО2, а иным лицом. Оттиски простой круглой печати от имени ООО "РАПИД", изображения которых расположены на четвертом листе копии договора возмездного оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ООО "РАПИД", в лице генерального директора ФИО2 и от имени ФИО1, в подразделе "Исполнитель:", в строке " ФИО2"; в копии приложения N к договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в копии приложения N к договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в подразделах "Исполнитель:", в строках " ФИО2"; в копии квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 700 рублей, в строке "Главный бухгалтер ФИО2", нанесены не печатями ООО "РАПИД", экспериментальные и свободные образцы оттисков которых представлены на экспертизу.

По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе ФИО1 в иске со взысканием с неё расходов по оплате судебной экспертизы в размере 155 000 рублей.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд согласиться не может, поскольку судом необоснованно оставлены без внимания доводы ФИО1 о том, что заключенный сторонами договор об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, недействительным не признан, сведения о совершении в отношении ООО "РАПИД" мошеннических действий отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Как установлено пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, опираясь на выводы судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том что спорный договор об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен не был, в связи с чем на ООО "РАПИД" не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и копией Устава, ООО "РАПИД" занимается транспортным обслуживанием и не оказывает юридические услуги.

При этом, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что спорный договор об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, недействительным, незаключенным признан не был, в том числе, в рамках настоящего спора с такими требованиями ответчик не обращался. Ответчиком не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по выявленным судебной почерковедческой экспертизой фактам. Ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в счет оплаты цены договора и оригиналов документов, необходимых для оказания истцу услуг в соответствии с договором, предметом возражений ответчика являлась лишь подлинность подписи генерального директора и оттиска печати.

Кроме указанного, судом не выяснялись обстоятельства и место заключения договора об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43, указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не выполнил требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного в целях устранения допущенных нарушений и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учётом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи