Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-17807/2021[88-21706/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-34/2019)

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования, обращено взыскание на недвижимое имущество, в том числе, принадлежащее

ФИО4 обратилась с заявлением об изменении начальной продажной цены имущества, переданного на реализацию. В обоснование заявления указала, что произошло существенное улучшение объекта, просила назначить экспертизу на предмет оценки улучшений с 2013 года.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по вопросу изменения порядка и способа исполнения судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что начальная продажная цена не является ценой реализации имущества, доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.434 Гражданского кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Также в Обзоре разъяснено, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Между тем, как установлено судами объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, наличия препятствий, возникших в ходе проведения торгов, суду не представлено.

Данных о признании торгов несостоявшимися суду первой инстанции не представлено. Приложенные к частной жалобы документы были оценены судом апелляционной инстанции, который также пришел к выводу об отсутствии необходимой доказательственной информации.

Более того, необходимо отметить, что отсутствие заявок на торгах, как правило, свидетельствует о завышении рыночной цены объекта, о чем кассатором не заявлено.

Что касается доводов, связанных с улучшениями объектов торгов, то материалы дела данных о внесении изменений в ЕГРН о характеристиках объектов не содержат, при разрешении спора по существу судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, в ходе которой экспертом осуществлялся осмотр объектов, на предмет их оценки по состоянию на 2018 год. По результатам судебной экспертизы и была установлена начальная продажная цена решением суда. Соответственно, доводы кассатора о внесении улучшений в объекты до указанного периода (кассатором суду первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по улучшениям, внесенным с ДД.ММ.ГГГГ) направлены, фактически, на оспаривание решения суда в части установления начальной продажной цены объектов, а не обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, имевшими место после его вынесения.

При этом при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения цены реализации объектов, имевших место после принятия решения суда, заявитель не лишен права повторного обращения в суд.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд необоснованно отказал в изменении порядка и способа исполнения решения суда, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО5