Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17880/2021[88-20011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах "данные изъяты" ФИО4, о признании утратившими и не приобретшим права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, возражения ФИО2, ФИО3 по доводам кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО12, не поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО4 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими, а ФИО4 - не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что квартира по указанному адресу находится в муниципальной собственности, и в которой зарегистрированы по месту жительства истец, бывшая супруга ее сына - ФИО2, внучка ФИО3 и её сын ФИО4, 2010 года рождения. ФИО1 является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. В период с 1991 года по 1992 год вместе с ней в указанной квартире временно проживали её сын, ФИО2 и ФИО3 В марте 1992 года брак между её сыном и ФИО2 расторгнут, ФИО2 вместе с дочерью ФИО3 добровольно выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое жилое помещение, забрав все свои вещи, жилищно-коммунальные расходы не несут. С даты заключения договора найма жилого помещения только истец фактически проживает в квартире по указанному адресу, и только она несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. В 2010 году родился ее правнук ФИО4, который так же зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, однако, фактически в квартиру он никогда не вселялся и не проживал в ней.

Заочным решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по правилам суда первой инстанции, заочное решение Муромского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, поскольку оно содержит несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ муниципальная 4-комнатная "адрес" в "адрес" была предоставлена в 1986 году супругу истца - ФИО13 на семью из 6 человек, в том числе с учетом ФИО2 и ФИО3 (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО14).

По указанному адресу по месту постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрированы: истец ФИО1, бывшая супруга её сына - ФИО2, внучка ФИО3, а так же, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - "данные изъяты" правнук истца - ФИО4, 2010 года рождения.

Брак между ответчиком ФИО2 и сыном истца ФИО15 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ квартира предоставлена во владение и пользование супруге умершего нанимателя ФИО13 - ФИО1, которая является нанимателем данного жилого помещения. В договоре социального найма указан только ФИО15 - сын ФИО15 (сын истца) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив с совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что, несмотря на длительное непроживание ответчиков ФИО2, ФИО3 в спорной квартире и наличие работы в другом регионе, их фактически действия (обращение в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой; сохранение постоянной регистрации в квартире; регистрация в квартире "данные изъяты" ФИО4; исполнение обязательств по оплате спорного жилого помещения, включая 2019 год) свидетельствуют о намерении сохранить право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Вопреки доводам истца, оплата ответчиками коммунальных услуг за спорное жилое помещение носила регулярный характер, что свидетельствует об исполнении ими обязанностей по договору социального найма. Так же истцом не опровергнуты доводы ответчиков о вынужденном характере выезда из квартиры в связи с расторжением брака между ФИО2 и сыном истца, наличием конфликтных отношений с ФИО1 Наличие в собственности у ФИО2 жилого помещения по адресу: "адрес", какого-либо правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку жилищное законодательство не запрещает иметь на праве собственности другое жилье при наличии одновременно жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, из отчета о результатах строительно-технического осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежащее ФИО2 жилое помещение по адресу: "адрес" не имеет отопления, состояние данной квартиры не обеспечивает безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания. Ответчики ФИО2, ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения не отказывались, в связи с чем, оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением не имелось.

Так же отсутствовали основания для признания "данные изъяты" ФИО4 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент его регистрации по месту жительства в спорной квартире право его матери ФИО3 на это жилое помещение оспорено не было, ФИО4 совершеннолетнего возраста до настоящего времени не достиг и в силу своего возраста лишен возможности самостоятельно реализовать право на вселение в спорную квартиру. Проживание ФИО4 в другом жилом помещении не служит основанием для признания его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, в котором его мать ФИО3 имеет право на жилую площадь.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией истца по делу и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи