Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18048/2021[88-18837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании заявления недействительным, признании взыскателя утратившим право на оставление за собой нереализованного имущества, прекращении обременения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 19 апреля 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 25 июня 2020 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с приведенными исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых указал, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках возбужденного на основании данного решения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем заложенное имущество - квартира по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес", выставлена на торги. На повторных торгах имущество не было реализовано.

Собственнику имущества направлено уведомление о возможности принять имущество в собственность в целях частичного исполнения обязательства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По утверждению истца, ответчик не воспользовался этим своим правом, не направил в адрес службы судебных приставов сообщение о принятии имущества в установленные сроки, в связи с чем потерял право на объект недвижимости.

Кроме того, впоследствии ФИО1 направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о принятии имущества, однако не произвел оплату разницы в стоимости имущества и задолженности, что в данном случае свидетельствует об отсутствии у него интереса к имуществу истца.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просил признать право ответчика на предмет залога прекращенным, признать согласие ответчика об оставлении нереализованного имущества за собой недействительным, прекратить обременение, погасить запись о залоге недвижимости.

ФИО1, действуя через представителей, иск не признал, заявив, что им совершены действия по направлению заявления об оставлении имущества за собой, заявление направлено уполномоченным лицом и принято судебным приставом-исполнителем. В связи с несогласием с расчетом задолженности, а также с суммой доплаты, подлежащей в связи с получением имущества, он, ответчик, обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оплата не производилась. Правовых оснований для отмены обременений не имеется.

Представитель третьего лица ФИО11 заявленные требования поддержала, пояснив, что в связи с бездействием ответчика иные кредиторы лишены возможности реализовать свои права на имущество. Ответчик действует недобросовестно. Третьим лицом ФИО11 получено уведомление об оставлении имущества за собой.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявления оставила на усмотрение суда, пояснив, что ФИО1 было предложено оставить заложенное имущество за собой. В установленные сроки ответчик направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об оставлении имущества за собой, однако не согласился с ценой, определенной судебным приставом-исполнителем к доплате, в связи с чем оспаривал постановление об определении стоимости имущества, подлежащего передаче.

Третье лицо Управление Росреестра по городу Москве представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представило.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 июля 2021 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда по существу спора, приведшие к незаконному, по его мнению, отказу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Указано, в частности, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о злоупотреблении ФИО5 своими правами, выразившемся в невнесении недостающих денежных средств (разницы между стоимостью предмета залога и размером задолженности) и обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об определенном им размере доплаты.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела документально подтверждено, что в производстве Головинского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по иску ФИО5 о взыскании с ФИО2 задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" "данные изъяты" "данные изъяты"

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по реализации жилого помещения, однако квартира, являющаяся предметом залога, осталась нереализованной.

01 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем в порядке реализации требований статей 87, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес ФИО5 направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

24 октября 2019 года в Головинский ОСП по почте поступило заявление представителя ФИО5 - ФИО7 о передаче заложенного имущества взыскателю.

14 ноября 2019 года представителю ФИО5 вручено предложение принять нереализованное имущество в счет погашения долга и уплатить разницу между стоимостью квартиры и размером долга.

Судом также установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в части определения разницы между стоимостью квартиры и размером долга ФИО2 были оспорены ФИО5 в судебном порядке, в связи с чем ответчиком не были совершены действия по доплате стоимости предмета залога, оставленного взыскателю.

Установив перечисленные выше юридически значимые обстоятельства, суд, реализуя свои дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был не усмотреть оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о признании заявления недействительным, признании ответчика утратившим права на оставление за собой нереализованного имущества и прекращении обременения, поскольку, как верно указано в обжалуемых судебных актах, использование взыскателем предоставленного ему законом права на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по определению размера доплаты в виде разницы между стоимостью квартиры и размером долга не может расцениваться как его недобросовестное поведение применительно к содержанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО2 на то, что жалоба ФИО5 на действия судебного пристава-исполнителя в части определения стоимости нереализованного имущества оставлена без удовлетворения, необходимая сумма не внесена, правомерно не принята судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, по состоянию на дату разрешения судом настоящего спора апелляционная жалоба ФИО5 не была рассмотрена судом второй инстанции, вследствие чего обязанность по внесению недостаяющей денежной суммы у ответчика еще не возникла.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда относительно соблюдения ответчиком ФИО5 требований закона при обращении с заявлением об оставлении за собой имущества, являющегося предметом залога, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО8 ФИО10

Судьи ФИО3

ФИО9