Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18073/2021[88-20024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, распределении общих долгов супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя ФИО2 по доверенности адвоката Тихонова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, распределении общих долгов супругов, и с учетом уточнений, просила признать за ней право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; передать ответчику ФИО2 в собственность земельный участок 54, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, с уплатой ФИО1 компенсации в размере 50 % его кадастровой стоимости, в размере 268 662 руб.; взыскать с ответчика 1/2 долю стоимости приобретенного на средства банковского кредита автомобиля марки Honda, модель CR-V, 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, в размере 595 000 руб.; взыскать с ФИО2 в счет компенсации 50 % произведенных выплат по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО "Райффайзенбанк", за прошедшие 22 месяца - с октября 2018 года по декабрь 2018 года, с января по декабрь 2019 года, с января по март 2020 года и с мая по август 2020 года включительно - в размере 123 731, 21 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 50 % будущих выплат в следующие 16 месяцев до полного погашения обязательства - с сентября по декабрь 2020 года и с января по декабрь 2021 года включительно в размере 56 235, 36 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации 50 % стоимости полиса ОСАГО в размере 3 294 руб. и аккумулятора в размере 1 360 руб.; обязать ответчика ФИО2 передать истцу ФИО1 собрание сочинений Гёте (на французском языке).

Требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N района Северное Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N, зарегистрированная на имя ответчика ФИО2; автомобиль марки Honda, модель CR-V, 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, который был зарегистрирован на имя ответчика ФИО2 и по договору купли-продажи в декабре 2018 года реализован ответчиком помимо воли истца. ФИО1 в период брака был оформлен кредитный договор с АО "Райффайзенбанк" на сумму 336 000 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были потрачены на нужды семьи, однако платежи по кредиту совершаются истцом в полном размере. Также с банковской карты истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата полиса ОСАГО в сумме 6 588, 80 руб, а ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобильный аккумулятор за 2 720 руб. для указанного автомобиля. Сторонами произведены переговоры, в результате которых стороны передали друг другу предметы быта, мебели, иное имущество, однако собрание сочинений Гёте (на французском языке) ответчик истцу не возвратил, несмотря на то, что данное имущество является личным имуществом ФИО1 Истец указывает, что перечисленное имущество подлежит разделу между сторонами в соответствии с предложенным истцом вариантом.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию, составляющую половину стоимости сотового телефона Samsung SM-J710F/Ds Galaxy J7, сотового телефона IPhone 6S Plus Gb LTE Silver и шубы (пальто) норковой, в размере 48 649 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю стоимости инвестиционного пая; обязать ФИО1 с мая 2020 года совершать платежи по кредиту в размере 6 192, 56 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО2 1/2 долю в праве собственности на земельный участок N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрированный на имя истца ФИО1, либо передать его в собственность ФИО1 со взысканием в пользу ФИО2 половины стоимости земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что помимо указанного ФИО1 имущества в период брака сторонами были приобретены и иные вещи, а именно: сотовый телефон Samsung SM-J710F/Ds Galaxy J7, стоимостью 14 668 руб, сотовый телефон IPhone 6S_Plus Gb LTE Silver, стоимостью 32 630 руб, шуба (пальто) норковая, стоимостью 50 000 руб, земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрированный на имя истца ФИО1, инвестиционный пай в ОГТИФ "Райффайзен- Облигации" под управлением ООО "УК "Райффайзен Капитал", на сумму 100 000 руб, также во время брака ФИО2 был получен кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 570 938 руб. со сроком погашения 5 лет (кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что данное имущество приобреталось супругами в период брака, ФИО2 считает, что оно также подлежит включению в общую массу имущества, нажитого супругами, и подлежит разделу.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, распределении общих долгов супругов - удовлетворить частично.

Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2 квартиру, площадью 51, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", мкр. Западный, "адрес", кадастровый N.

Разделить совместно нажитое имущество, признав за ФИО1 и ФИО2, за каждым по ? доле в праве собственности на квартиру, площадью 51, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", мкр. Западный, "адрес", кадастровый N.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля марки HONDA модели CR-V, 2013 года выпуска, VIN N в размере 595 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 части произведенных выплат по кредитному договору N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и ФИО1, в размере 66 779, 49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, распределении общих долгов супругов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов - удовлетворить частично.

Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2 земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Разделить совместно нажитое имущество, признав за ФИО1 и ФИО2, за каждым по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов - отказать.

Решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, площадью 51, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, и основанием для государственной регистрации за ФИО1 и ФИО2 права собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества за каждым.

Решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и основанием для государственной регистрации за ФИО1 и ФИО2 права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка за каждым.

Решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2, истца ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части раздела квартиры и автомобиля, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Поскольку решение суда обжалуется только в части раздела квартиры и автомобиля, судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений только в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По смыслу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 3.8 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N района Северное Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

В период брака на основании договора купли-продажи N-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ЗАО "АЛАН-Z" автомобиль марки Honda, модель CR-V, 2013 года выпуска, VIN N, стоимостью 1 256 000 руб.

Автомобиль находился в общем пользовании сторон, о чем свидетельствует копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО2 и ФИО1

Так же в период брака сторонами приобретено недвижимое имущество: квартира, площадью 51, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, право собственности зарегистрировано на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 336 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, годовая процентная ставка 10, 99 % годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту - 7 029, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N, по которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 570 938 руб. на 60 месяцев, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 10, 9 % годовых, ежемесячный платеж составляет 12 385, 12 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес", автомобиль марки Honda, модель CR-V, 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, приобретенный сторонами в период брака, был реализован ФИО2 в пользу ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о разделе имущества супругов между сторонами по делу не заключалось, брачный договор не оформлялся.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, поскольку автомобиль марки Honda, модель CR-V, 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, был приобретен в период брака на общие доходы сторон, то есть является совместно нажитым в браке имуществом сторон, то в силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ подлежит разделу в равных долях.

Установив, что автомобиль отчужден в отсутствие воли ФИО1, а так же, что денежные средства от продажи имущества в размере причитающейся доли истцу (ответчику) ФИО1 переданы не были, суд пришел к выводу о том, что ответчик (истец) ФИО2 должен возместить истцу (ответчику) ФИО1 компенсацию в размере ? доли стоимости данного транспортного средства.

В целях определения стоимости автомобиля судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N, составленному экспертом АНО "Европейский Центр Судебных экспертиз" ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки Honda, модель CR-V, 2013 года выпуска, VIN N, модель N, цвет черный, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет (округленно) 1 190 000 руб.

Согласившись с выводами эксперта, суд пришел к выводу о том, что с ответчика (истца) ФИО2 в пользу истца (ответчика) ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доля стоимости указанного автомобиля, которая составляет 595 000 руб. (1 190 000 руб. / 2).

Разрешая требования ФИО10 в части признания 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". кадастровый N, суд установил, что указанная квартира была приобретена в период брака сторон на имя ФИО2 по договору купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением средств целевого жилищного займа, полученных по договору целевого жилищного займа для приобретения жилого помещения, заключенному ФИО2 с ФГКУ "Росвоенипотека" в 2018 г.

Не согласившись с доводами ФИО2 и представителя ФГКУ "Росвоенипотека" о том, что указанная квартира не является совместно нажитым в браке имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что на приобретение спорной квартиры ФИО2 затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то указанные объекты недвижимости не могут быть отнесены к личному имуществу ответчика и на них распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом права и законные интересы залогодержателя не затрагиваются и не нарушаются, поскольку в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку спорная квартира приобретена ФИО2 в период брака сторон по договору купли-продажи квартиры, то есть по возмездной сделке, передача указанного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата его стоимости состоялась также в период брака, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира, приобретенная в период брака на имя одного из супругов, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях по правилам ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно определен момент прекращения семейных отношений между сторонами, что повлекло за собой неверный вывод о реализации автомобиля без согласия ФИО1, направлен на переоценку верно установленных обстоятельств, основанных на собранных по делу доказательствах в их совокупности. Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод о том, что судами неверно оценены доводы ФИО2 и представителя ФГУЦ "Росвоенипотека" о том, что квартира приобреталась за счет выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленных ФИО2 как военнослужащему, судебная коллегия так же находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что на приобретение спорной квартиры ФИО2 затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, следовательно, квартира не может быть отнесена к личному имуществу ответчика, и на нее распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 СК РФ. При этом права и законные интересы залогодержателя не затрагиваются и не нарушаются, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку спорная квартира приобретена ФИО2 в период брака сторон по договору купли-продажи квартиры, то есть по возмездной сделке, передача указанного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата его стоимости состоялась также в период брака, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира, приобретенная в период брака на имя одного из супругов, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях по правилам п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи