Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18074/2021[88-20939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренных Нины Ивановны к ООО "Паралель", ООО "Гранат", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ФКР Москвы) о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1831/2020)

по кассационной жалобе ООО "Гранат" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12.10.2020, апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя - Гладкова А.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФКР Москвы - Каракулевой А.Л, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коренных Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Паралель", ООО "Гранат", ФКР Москвы о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: - взыскано с ООО "Гранат" в пользу Коренных Н.И. в счет возмещения ущерба - 518 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 2000 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 3 000 руб, расходов на проведение экспертизы - 10 900 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 260 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные решение и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что истец является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО "Гранат".

В доме проводился капитальный ремонт по замене ГВС, ХВС, полотенцесушителей, в связи с ненадлежащим ремонтом, произошел затаив квартиры истца.

Актом обследования от 23.09.2019 комиссия в результате аварии в системе горячего водоснабжения зафиксировала повреждения в "адрес", принадлежащей истцу: коридор 8, 5 кв.м, по полу штучный паркет намокание (деформация), кухня 5, 9 кв.м, на потолке следы протечки, на стенах следы протечки, туалет 0, 8 кв.м, разбухшие двери, ванная 2, 0 кв.м, намокание разбухание двери, комната 9, 9 кв.м, обои намокание, отслоение, комната 15, 4 кв.м, на потолке следы протечек, на полу штучный паркет, частичная деформация. В квартире нарушена верхняя и нижняя электропроводка. 30.10.2017.

Между ФКР г.Москвы и ООО "Паралель" заключен договор на выполнение капитального ремонта по адресу: "адрес".

Из письма ФКР г. Москвы следует, что подрядной организацией ООО "Паралель" согласно договору NКР-002791-17 от 20.10.2017 выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещения. 01.10.2018 между ООО "Паралель" и ФКР г. Москвы подписан акт приемки выполненных работ. Комиссией без замечаний, с участием в том числе представителя управляющей организации ООО УК "Гранат" составлены указанные акты, при этом в ходе приемки каких-либо нарушений не выявлено.

20.07.2018 представителями ФКР г. Москвы, ООО УК "Гранат", ООО "Паралель" проведено гидравлическое испытание системы горячего водоснабжения (стояки) повышенным давлением, падение давления не выявлено, о чем составлен соответствующий акт. Инженерные системы теплоснабжения функционировали нормально больше года.

С целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, Истец был вынужден обратиться в ООО "Независимая экспертиза и оценка". Согласно заключению от 24.01.2020 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в "адрес" по адресу: "адрес" стоимость восстановительного ремонта составляет 518 000 руб. За изготовление заключения истцом было оплачено 10 900 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 151, 330, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба квартире N50, принадлежащей Коренных НИ, произошедшего в результате аварии в системе горячего водоснабжения, установилвиновность ответчика ООО "Гранат", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Коренных Н.И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 518 000 руб.

Доводы ООО "Гранат" о том, что в спорный период осуществлялся капитальный ремонт и виновным лицом в заливе квартиры истца является ФКР г.Москвы или собственник жилого помещения, судом были отклонены.

Учитывая, что требования истца вытекают из нарушения его прав как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции был сделан вывод о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истца Коренных Н.И.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без оценки фактических обстоятельствах дела, не основаны на соответствующих правовых нормах, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы, в том числе в части распределения зоны ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что нижестоящими судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст.60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы, о неправомерном взыскании штрафа присужденного в пользу потребителя, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2020, апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи