Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18095/2021[88-19037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Оксаны Анатольевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1529/2021)

по кассационной жалобе Кондратьевой Оксаны Анатольевны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 5 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 397 руб. 07 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что 15.10.2015 между Кондратьевой О.А. и Бурдыгиной А.А. подписан договор купли-продажи "адрес" в "адрес", по условиям договора Кондратьева О.А. купила у Бурдыгиной А.А. указанную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности в порядке приватизации и наследования, за 5 200 000 руб, которые покупатель обязался уплатить продавцу в момент подписания договора наличными денежными средствами.

В соответствии с п.9 договора стороны обязались в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора передать его и документы в Росреестр для регистрации перехода права собственности покупателя на квартиру.

В силу п. 13 договора Бурдыгина А.А. обязалась физически освободить объект и передать покупателю по передаточному акту в течение 60 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности и права собственности покупателя.

В соответствии с распиской от имени Бурдыгиной А.А, последняя получила от Кондратьевой О.А. сумму за продажу ее квартиры по адресу: "адрес", документы на квартиру передала покупателю, обязалась присутствовать при подаче документов на регистрацию.

Документы в обозначенный договором срок для регистрации перехода права собственности покупателя на квартиру переданы не были.

11.11.2015 Бурдыгина А.А. умерла.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г.Москвы от 18.12.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований Кондратьевой О.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании спорного договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности, одновременно удовлетворены встречные исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы: признано право собственности города Москвы на спорное жилое помещение по адресу: "адрес" включением его в жилищный фонд социального использования. Право собственности "адрес" (кадастровый N) по адресу: "адрес", зарегистрировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись N.

Данным решением установлено, что после подписания спорного договора купли-продажи, квартира осталась в фактическом владении и пользовании прежнего собственника; в указанный период времени в Управление Росреестра по Москве для регистрации перехода права собственности Бурдыгина А.А, вместе с истцом не обращались; доверенность на совершение указанных действий Бурдыгина А.А. никому не выдавала. Бурдыгина А.А. была одиноко проживающим пенсионером, имела единственное жилье и незначительные накопления в банке, получала пенсию, договор на подбор себе иного жилья после продажи спорной квартиры она не заключала, спорная сделка не была альтернативной для нее, выезжать ей было некуда, а денежные средства от продажи квартиры, ни в квартире Бурдыгиной А.А, ни на ее счете в банке не обнаружены. Материальное положение Кондратьевой О.А. не позволяло ей приобрести квартиру за вышеназванную сумму.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1118, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, в том числе учитывая, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г.Москвы от 18.12.2017, в частности которым установлено, что передача денежных средств во исполнение договора купли-продажи не состоялась, критически были оценены доводы истца о получении денежных средств на приобретение квартиры от гражданского супруга дочери истца, который имел в юридически значимый период незначительный заработок.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С доводами кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон, требований состязательности процесса и требований беспристрастности, что выразилось в отказе суда первой инстанции в допросе свидетеля, а также в отказе в удовлетворении ходатайств истца судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, оценкой представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции Кондратьевой О.А. относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи