Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18106/2021[88-19020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красковского Николая Леонидовича к ООО "Авиакомпания Победа" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6366/2020)

по кассационной жалобе Красковского Николая Леонидовича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1 - поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Красковский Н.Л. обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания Победа" об обязании принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) в течение трех лет сумму провозной платы в размере 5 100 руб, уплаченной по договору перевозки пассажира и авиабилету N, удостоверив это путем зачисления суммы 5 100 руб. на его счет в личном кабинете на сайте ООО "Авиакомпания Победа" в сети Интернет по адресу https://www.pobeda.aero/, взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 100 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, установленной положениями п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 800 руб. 00 коп и штрафа в размере 5 500 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021, исковые требования Красковского Н.Л. о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО "Авиакомпания Победа" в течение трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете Красковского Н.Л. N, принять сумму оплаченной провозной платы в размере 5 100 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что 14.03.2020 между Красковским Н.Л. и ООО "Авиакомпания Победа" заключен договор воздушной перевозки, согласно которому авиакомпания обязалась перевезти истца по маршруту Москва- Кемерово-Москва с вылетом в г. Кемерово из г. Москвы (аэропорт Внуково) 31.05.2020 в 22 часа 55 минут и обратным вылетом из г. Кемерово в г. Москву 02.04.2020 в 07 часов 55 минут, в подтверждение чему истцу выдан авиабилет N.

Стоимость перевозки составила 9 200 руб, из которых 5 100 руб. ? стоимость рейса Москва-Кемерово, 4 100 руб. - стоимость рейса Кемерово - Москва.

27.03.2020 ответчик путем размещения объявления на сайте в сети Интернет известил о приостановлении выполнения всех полетов с 01.04.2020 по 31.05.2020.

31.03.2020 истец уведомил ответчика об отказе от перевозки с просьбой возвратить оплаченные денежные средства.

Из объяснений истца следует, что 02.10.2020 ответчик уведомил его о возврате денежных средств на депозитный счет в личном кабинете на сайте авиакомпании. Однако, денежные средства в размере 5 100 руб. за рейс Москва-Кемерово в его личном кабинете отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991, ст.ст. 13, 15 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, установив, что поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств соблюдения Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991, в соответствии с п. 5 названного Положения, пришел к выводу об обязании ООО "Авиакомпания Победа" в течение трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете Красковского Н.Л. N, принять сумму оплаченной провозной платы в размере 5 100 руб. в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из того, что в данном случае невозможность исполнения договора перевозки возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно - в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверном применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Красковского Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи