Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18221/2021[88-20014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о признании недействительным договора дарения

по кассационной жалобе ответчика ФИО12 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 20/212 долей в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчика на данное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала комната в "адрес" по адресу: "адрес". В настоящее время она узнала, что ей прекратили выплачивать субсидию по оплате жилья, так как она перестала быть собственником комнаты. В связи с этим обратилась в Управление Росреестра по "адрес" за получением информации, где ей была выдана копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства совершения сделки ей неизвестны, она не желала дарить свое единственное жилье, отказываться от своих прав на него. С ответчиком знакома с 2016 года, участвовала в совершении им операций с недвижимостью. Комната выбыла из собственности истца против её воли, путем обмана. В апреле 2016 года она находилась на стационарном лечении с диагнозом "ишемический инсульт", установлена инвалидность третьей группы бессрочно.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать договор дарения 20/212 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Арам оглы, недействительным. Прекратить право собственности ФИО2 Арам оглы на 20/212 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Восстановить право собственности ФИО1 на 20/212 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Взыскать с ФИО2 Арам оглы в пользу Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения "адрес" "Ярославская областная психиатрическая больница" расходы по проведению экспертизы в размере 42 100 рублей. Отменить по вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на 20/212 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником 20/212 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО2 20/212 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Указанный договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в период с 2011 года по 2015 год находилась под наблюдением в ГБУЗ ЯО "Ярославская областная клиническая наркологическая больница" с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия", с 2014 является безработной, в период с 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N" с диагнозом "ишемический инсульт", впоследствии ей установлена инвалидность.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами "адрес" клинической психиатрической больницы, в интересующий суд период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата договора дарения) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора дарения), у ФИО1 имело место психическое расстройство - органическое расстройство личности вследствие сосудистого и токсического поражения головного мозга, которое проявлялось психоорганическим синдромом, не превышающим умеренную степень (F07.0). Данное психическое расстройство в интересующий суд период времени не достигало выраженной степени (степени слабоумия), не сопровождалось психотическими расстройствами, значимо не нарушало ее социально-бытовую адаптацию, то есть психическое расстройство у ФИО1 не достигало той степени выраженности, чтобы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими и не могло препятствовать ее свободному волеизъявлению. Но, с учетом выявленных у нее индивидуально-психологических особенностей: интеллектуального уровня и индивидуально-психологических особенностей, входящих в структуру психического расстройства: снижение когнитивной сферы, при нагрузках доходящее до умеренной степени, доверчивость, повышенная внушаемость, подчиняемость, снижение критических и прогностических способностей, снижение личностной критичности, снижение способности к критической оценке мотивов поведения окружающих, уступчивость и т.д, входящих в структуру выявленного у нее психического расстройства в интересующий суд период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее могло сформироваться ошибочное мнение относительно содержания заключаемой сделки.

Учитывая, что комната являлась единственным местом жительства истца, после заключения спорного договора ФИО1 продолжала проживать и пользоваться жилым помещением, как своим собственным, суды обоснованно пришли к выводу о том, что намерения передать в собственность ФИО2 жилого помещения истец не имела, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 под влиянием обмана, в связи с чем, является недействительным.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, она не имела намерения отчуждать свое жилое помещение, договор она не читала, при подписании договора полагала, что ФИО2 дарит ей принадлежащую ему комнату в аварийном доме.

Установленные по делу обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что на момент заключения договора у ФИО1 создалось неправильное представление о правовой природе совершаемой ей сделки. Истец, подписывая договор, полагала, что ФИО2 дарит ей принадлежащую ему комнату.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий, поскольку истец не желая того, произвела отчуждение единственного для нее жилого помещения. Намерения подарить жилое помещение ответчику истец не имела, вследствие чего суды пришли к выводу, что оспариваемый договор дарения является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами отклонен исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судами установлено, что в октябре 2018 года ФИО1 обращалась с заявлением в полицию с целью установить обстоятельства перехода права собственности на принадлежащую ей комнату ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратилась с исковым заявлением в суд об оспаривании договора дарения. Учитывая состояние здоровье истца, нахождение на стационарном лечении, правовую неграмотность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец пропустила по уважительной причине, в связи с чем, его восстановил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имелось, а так же о том, что выводы судебно- психиатрической экспертизы носят вероятностный характер, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи