Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18300/2021[88-19217/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 130 705 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 794 руб.

При рассмотрении данного дела определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр профессиональной оценки "Партнер" ФИО5 Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что на ответчика ФИО2 суд необоснованно возложил обязанность по оплате судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены определения и апелляционного определения в части.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судами.

Так, из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда (т. 1 л.д. 159), расходы по производству экспертизы суд возложил на ответчика ФИО2, обязав её внести в счёт оплаты за производство экспертизы денежные средства обществу с ограниченной ответственностью Центр профессиональной оценки "Партнер".

Суд апелляционной инстанции, признавая данный вывод верным, при этом сослался на ст. 80 ГПК РФ определяющую содержание определения суда о назначении экспертизы, при этом, не приводя доводов, опровергающих такое решение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы на ответчика, содержащихся в жалобе.

Между тем, судами не учтено, что в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы на ФИО2, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московского районного суда "адрес".

В остальной части определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья