Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18304/2021[88-20013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ)

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав заключение прокурора ФИО8, не поддержавшей доводы представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 235 509 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 186 руб. 65 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 235 509, 28 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф 50 000 руб. и почтовые расходы 186, 65 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 235 509, 28 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 480 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать. Взыскать с Российского Союза Авто страховщиков в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 5 755, 09 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права, допущенных судом первой инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N NФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта "а" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно подпункта "г" пункта 40 вышеуказанных Правил повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв.см относятся к коэффициенту в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 250 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес", г.р.з. N, под управлением ФИО9, который совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению СМЭ N, ФИО1 причинены повреждения в виде ссадин и переломов. У ФИО1 в связи с полученными травмами имеются последствия, в том числе, в виде рубцов. "адрес" рубцов вследствие перенесенной травмы у истца составляет около 171, 5 кв.см.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО9 на момент ДТП застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел компенсационную выплату в размере 95 250 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел доплату в размере 25 750 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Правим", составленному в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 при причинении вреда здоровью в ДТП положена страховая выплата в размере 345 750 руб. 00 коп. по п. 43, п. 58г, п. 56г, п. 40г.

Принимая во внимание, что здоровью истца причинен вред в результате использования транспортного средства лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована, учитывая представленный истцом расчет компенсационной выплаты на сумму 371 250 руб. 00 коп. (74, 25%), который произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, частично удовлетворил исковые требования. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия так же соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, является несостоятельным исходя из следующего.

Заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, виновного в ДТП ФИО9, указывая на то, что закон предусматривает предъявление к нему регрессных требований, поэтому существенное значение имеет его позиция.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции по данному доводу, лица, участвующие в деле, на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляли о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции так же не усмотрел оснований для его привлечения по собственной инициативе. Как указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, решение суда исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата по исполнительному листу в размере 510 589 руб. 01 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, решение суда постановлено с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Не привлечение к участию в деле ФИО9 в качестве третьего лица не повлияло на права и законные интересы истца и ответчика.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно квалифицировано представленное истцом заключение ООО "Правим" как заключение эксперта, а должно было быть расценено как письменное доказательство, и этому суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки, судебной коллегией отклоняется. Кассатор ссылается на то, что согласно указанному заключению независимой экспертизы истцу при причинении вреда здоровью положена страховая выплата в размере 345 750 руб, в то время как ответчик в возражениях на иск полагал, что указанная выплата положена в размере 121 000 руб. На этом основании суд должен был назначить судебную экспертизу, но не сделал этого. При этом судебная коллегия отмечает, что дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, при рассмотрении дела не возникло, суд первой инстанции счел представленные сторонами доказательства достаточными для принятия решения. Указанное доказательство- заключение ООО "Правим" судом отклонено не было, а положено в основу судебного решения. Истцом были заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 235 509, 28 руб, поэтому суд, в соответствии частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным требованиям.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебных постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи