Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18338/2021[88-19693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-41/2021)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8, представителя третьего лица ФИО13 - ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произошел пожар, собственником которого является ФИО1

В результате произошедшего пожара пострадала часть жилого дома, расположенная на соседнем участке по адресу: "адрес", собственником которой является ФИО13

Имущество, принадлежащее ФИО13 и находящееся по адресу: "адрес", было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, размер причиненного ущерба в результате поврежденного основного строения составила "данные изъяты".

Во исполнение условий договора страхования, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения ФИО13 в размере "данные изъяты" копеек.

ФИО13, не согласившись с размером выплаты, обратился в Кузьминский районный суд "адрес" с иском о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату ФИО13 в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с ФИО1, как с виновного лица произошедшего пожара, в свою пользу

"данные изъяты" в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано "данные изъяты" копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая, что оно является законным и обоснованным.

В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлена вина ФИО1 в причинении вреда в результате пожара, что также следует из заключения эксперта, которым не установлена причина возгорания.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 210 этого же Кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключён договор страхования - страховой полис "РЕСО-Дом" "данные изъяты", в соответствии с которым застрахован частный дом, расположенный по адресу: "адрес", на страховую сумму "данные изъяты", а также застрахована стационарная система отопления на страховую сумму в размере "данные изъяты" и настенная лампа (Италия) на страховую сумму в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ г. на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого, жилому дому принадлежащего ФИО13 и ФИО1, были причинены повреждения.

ФИО1 является собственником земельного участка N по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

ФИО13 является собственником земельного участка N по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно решению Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 произведен выдел "данные изъяты" доли домовладения по указанному адресу, признано право собственности на часть домовладения состоящую из литер Б и б, общей площадью жилого помещения "данные изъяты".м.

В пользовании ФИО1 находится часть жилого "адрес"

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках проверки по факту пожара, место первоначального возгорания находилось в западной части здания на первом этаже в месте расположения лестничного марша на второй этаж строения N " "данные изъяты"". При ответе на вопрос о причинах возникновения пожара, эксперт не нашел подтверждения версий о неисправности печного оборудования, о возгорании от источника пламенного горения (пламени спички, зажигалки и.т.п.), об электротехнической причине пожара и пришел к выводу о том, что установить причину пожара исследовательским путем не представляется возможным.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по "адрес" управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту поджога отказано.

В соответствии с письмом ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика, при проведении проверки по факту пожара, строения обозначались литерами по указанию пользователей, ФИО1 указала, что она пользуется домовладением под литерой "Б", а ФИО13 - под литерой "А". Согласно план-схеме, место первоначального возгорания находится в западной части здания, на первом этаже, в месте расположения лестничного марша на второй этаж - в строении дома под литерой "Б" (находящейся в пользовании ФИО1).

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю ФИО13 страховое возмещение в общем размере "данные изъяты", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с предъявленным требованием, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, для установления причины возгорания.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена пожарно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что зона очага пожара сформировалась в северной стороне строения "адрес" по адресу: "адрес", примерно в средней части конструктивного элемента (возможно стены или перегородки), разделяющего мансардное помещение части строения литера "Б" и чердачное помещение части строения "А". В указанном пространстве находился очаг пожара. Указать вид, материал и конструкцию элемента, разделяющего указанные строения дома, не представилось возможным из-за отсутствия в представленных судом материалах данных об исходном фактическом состоянии указанной части дома и его конструктивном исполнении.

Согласно ответу на вопрос о причине возникновения пожара, эксперт не исключает полностью и не может объективно подтвердить причастность к возможному источнику зажигания участка электропроводника, находившегося в помещении на втором этаже части строения дома литера "Б" по адресу: "адрес", непосредственно в установленный экспертом зоне очага пожара под потолком (около перекрытия между вторым этажом и мансардой), который проходил к осветительным приборам указанно помещения. Эксперт также не исключает полностью и не может объективно подтвердить причастность к возможному источнику зажигания осветительных электроприборов, находившихся в помещении второго этажа части дома литера "Б" по адресу: "адрес", непосредственно в установленный экспертом зоне очага пожара под потолком (около перекрытия между вторым этажом и мансардой), который проходил к осветительным приборам указанного помещения. Из предоставленных судом материалов, эксперт не нашел объективных оснований для подтверждения версии о причастности к источнику зажигания электросистемы и электропотребителей, которые находились в части строения литера "А" по адресу: "адрес". Версию о возможности возникновения данного пожара от источников открытого пламени эксперт исключил. Стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: "адрес" связанного с устранением повреждений, причиненных в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты".

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в качестве эксперта были допрошены эксперты Михайлов C.Л. и ФИО10, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при принятии решения об отказе в иске, руководствуясь указанным заключением эксперта, пришел к выводу о том, что вина ответчика причинении ущерба не установлена, доказательств того, что ФИО1 были нарушены требования пожарной безопасности либо содержания жилого помещения, что могли привести к возгоранию строения на участке литера "Б" по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО13, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, каких-либо доказательств об освобождении ответчика от возмещения истцу материального ущерба, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств возникновения пожара ввиду виновных действий третьих лиц.

Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу установлена вина ФИО11 в причинении ущерба имуществу ФИО13, а, соответственно, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела. Так, из материалов дела следует, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному событию с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации взыскана сумма в размере "данные изъяты" в счет выплаченного страхового возмещения ФИО13, в счет ущерба, причиненного в результате стоимости ремонта движимого имущества. Взыскивая с ФИО1 сумму, выплаченную в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возгорание произошло в части дома, принадлежащей ФИО1, в связи с чем, она как собственник, в отсутствие виновных действий третьих лиц, несет ответственность за причинения ущерба имуществу ФИО13

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО11 в порядке суброгации в пользу истца выплаченную сумму страхового возмещения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами областного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в пожаре, о недоказанности возникновении пожара в результате ее действий, недоказанности нарушения ответчиком требований пожарной безопасности аналогичны позиции стороны в суде первой инстанции, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: