Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18406/2021[88-19317/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 на апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2021 года

гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 к ООО "ФЁСТ ХЭНД МЕДИА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2020 года ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года путем обращения взыскания на долю ООО "ФЁСТ ХЭНД МЕДИА" в уставном капитале ООО "Идея ФИКС МЕДИА" в размере 50 %.

В обоснование заявления указано, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года с ООО "ФЁСТ ХЭНД МЕДИА" в пользу заявителей взысканы денежные средства, которые по состоянию на дату обращения с заявлением взыскателями не получены.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 и других об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 13 мая 2021 года указанное определение отменено. Принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 и других об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2021 года, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 просят отменить указанное выше апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на материалы дела, критикуют выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для отказа в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, утверждая, что отказ в удовлетворении их заявления противоречит закону и существенно нарушает права взыскателей, лишая их возможности своевременно получить с должника взысканные судом денежные суммы (неосновательное обогащение в размере по "данные изъяты" каждому и проценты за пользование чужими денежными средствами по "данные изъяты" каждому, а всего на общую сумму "данные изъяты").

Указано также, что суд второй инстанции, рассматривая дело по частной жалобе на определение Останкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, не вправе был по собственной инициативе истребовать новые доказательства.

ООО "ФЁСТ ХЭНД МЕДИА" своевременно представлены письменные возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении апелляционного определения от 13 мая 2021 года без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и других об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и отказывая в его удовлетворении по иным основаниям, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Отказ суда второй инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 и других об изменении способа и порядка исполнения судебного решения находится в соответствии с содержанием статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда второй инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, ранее приводимые взыскателями в обоснование несогласия с определением от 17 ноября 2020 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки позиции кассаторов, правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Довод жалобы об отсутствии у суда второй инстанции права по собственной инициативе истребовать дополнительные (новые) доказательства без ходатайства об этом от лиц, участвовавших в деле, также не может быть признан состоятельным ввиду противоречия его содержанию пункта 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего по состоянию на дату апелляционного рассмотрения дела).

Так, признав установленным, что суд первой инстанции неполно установилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения заявления ФИО2 и других об изменении способа и порядка исполнения решения путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале, суд второй инстанции не только вправе, но и обязан был запросить сведения о финансовой отчетности должника, поскольку стороны соответствующих доказательств не представляли, тогда как без их оценки невозможно было правильно разрешить заявленные требования, а правом по результатам рассмотрения частной жалобы направить дело на новое рассмотрение суд второй инстанции статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Утверждение кассаторов о нарушении судом второй инстанции принципа состязательности сторон также не может быть признано состоятельным в ситуации, когда, как следует из материалов дела, позиция взыскателей была подробно изложена в частной жалобе, позиция должника - в письменных возражениях на нее.

В частности, в деле не имеется сведений о том, что взыскатели, будучи достоверно осведомлены о факте принятия их частной жалобы к производству, а также о содержании письменных возражений на нее со стороны ООО "ФЁСТ ХЭНД МЕДИА" (направленных им должником), были ограничены судом второй инстанции в праве знакомиться с материалами дела (включая запрошенные судом новые доказательства), а также каким-либо образом комментировать их путем принесения дополнительных письменных объяснений (с учетом того, что частную жалобу суд вправе был рассмотреть без вызова сторон).

При разрешении этого и других доводов кассационной жалобы в их совокупности кассационный суд также учитывает, что саму по себе достоверность запрошенных судом второй инстанции сведений о финансовой отчетности должника ФИО2 и другие в кассационной жалобе не оспаривают.

Более того, поскольку правоотношения, возникающие между сторонами исполнительного производства, носят длящийся характер и прекращаются лишь при наступлении обстоятельств, прямо перечисленных в законе, следует признать, что содержание обжалуемого апелляционного определения не лишает кассаторов права на повторное обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения (при условии документального подтверждения наличия иного имущества должника, на которое в силу закона может быть обращено взыскание).

Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителей жалобы иным легальным способом.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 и других не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО10