Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-18421/2021[88-23741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Парк Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами (N)

по кассационной жалобе ООО "Парк Менеджмент", поданной представителем ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ООО "Парк Менеджмент" - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Парк Менеджмент" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате эксплуатационных услуг за машино-место N в размере 48 746, 00 руб, задолженность по оплате расходов по протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 542, 89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 638, 72 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177, 83 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", машино-место N. Протоколом общего собрания собственников парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по вышеуказанному адресу, приняты решения: заключить договор на эксплуатацию гаражного комплекса ООО "Парк Менеджмент", действие договора распространить на период с ДД.ММ.ГГГГ; утвердить сумму ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса на одно машино-место в размере 1 942 руб. ООО "Парк Менеджмент" исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга. Своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества ФИО1 не исполняет и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за содержание гаражного комплекса в размере 48 746 руб. С октября 2017 года ФИО1 прекратила оплачивать за содержание и эксплуатацию машино-места. Также, согласно протоколу общего собрания собственников парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ постановлено осуществить оплату в адрес ООО "Парк Менеджмент" понесенных расходов в равных долях пропорционально количеству машино-мест за ремонт ворот, устранение последствий короткого замыкания, проведение работ по устройству гаража и устройству душа, оплате неучтенных расходов за электроэнергию в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 11 542, 89 руб. с машино-места сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность ФИО1 также не оплачена. Общая сумма задолженности ФИО1 за оказание эксплуатационных услуг и возмещения расходов по решению общего собрания собственников составляет 60 288, 89 руб. (48 746, 00 руб. + 11 542, 89 руб.).

Для оказания услуг по эксплуатации подземного гаражного комплекса между ООО "Парк Менеджмент" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Парк Менеджмент" обратилось к мировому судье судебного участка N района Люблино "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате эксплуатационных услуг. По заявлению ФИО1 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Парк Менеджмент" взысканы денежные средства в размере 65 927, 61 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177, 83 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Парк Менеджмент" задолженность за оказание эксплуатационных услуг в размере 48 746 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 546, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768, 76 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать."

В кассационной жалобе представитель ООО "Парк Менеджмент" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком ФИО1 в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу ООО "Парк Менеджмент" - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе и после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", машино-место N.

Решением общего собрания собственников парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по вышеуказанному адресу, оформленным протоколом определено: заключить договор на эксплуатацию гаражного комплекса ООО "Парк Менеджмент", действие договора распространить на период с ДД.ММ.ГГГГ; утвердить сумму ежемесячных взносов на содержание гаражного и комплекса на одно машино-место в размере 1 942 руб.

Истец ООО "Парк Менеджмент" исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с октября 2017 года прекратила оплачивать содержание и эксплуатацию машино-места, своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества не исполняет и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила возникновение задолженности на содержание гаражного комплекса в размере 48 746 руб.

Кроме того, решением общего собрания собственников парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ определено осуществить оплату в адрес ООО "Парк Менеджмент" понесенных расходов в равных долях пропорционально количеству машино-мест за ремонт ворот, устранение последствий короткого замыкания, проведение работ по устройству гаража и устройству душа, оплате неучтенных расходов за электроэнергию в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 11 542, 89 руб. с машино-места сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная задолженность ФИО1 не оплачена.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО "Парк Менеджмент" за оказание эксплуатационных услуг и возмещения расходов по решению общего собрания собственников составляет сумму 60 288, 89 руб. (48 746, 00 руб. + 11 542, 89 руб.).

Для оказания услуг по эксплуатации подземного гаражного комплекса, между ООО "Парк Менеджмент" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Парк Менеджмент" обратилось к мировому судье судебного участка N района Люблино "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате эксплуатационных услуг; по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 309, 310, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности ответчиком факта исполнения своих обязательств по оплате услуг истца в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 48 746, 00 руб. в счет задолженности за оказание эксплуатационных услуг и 11 542, 89 руб. в счет возмещения расходов по решению общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком перед истцом денежного обязательства, проверив расчет истца, сочтя его арифметическим верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 638, 72 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по эксплуатации подземного гаражного комплекса в размере 48 746, 00 руб, признав выводы суда первой инстанции, основанными на представленных истцом доказательствах, подтверждающих оказание ООО "Парк Менеджмент" коммунальных услуг, на основе заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг. При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, установившее сумму ежемесячного взноса на содержание гаражного комплекса, не оспорено, недействительным не признано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов, понесенных, по утверждению истца, в связи с ремонтом ворот, устранением последствий короткого замыкания, проведением работ по устройству гаража и устройству душа и оплатой неучтенных расходов за электроэнергию ОАО "Мосэнергосбыт" в общем размере 11 542, 89 руб, посчитав, что истцом не представлены доказательства подтверждающие то обстоятельство, что расходы истцом фактически понесены.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 38 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Граждане и организации, как это установлено ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.п. 2-4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности требований истца относительно взыскания с ответчика стоимости расходов, связанных с содержанием общего имущества и предоставлением коммунальных услуг подземного паркинга, является правомерным и обоснованным, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено одним лишь фактом заключения договора с одним из собственников помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 495-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1284-О и др.).

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и примененная в деле с участием заявителя по аналогии в отношении общего имущества собственников машино-мест, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлена на защиту прав собственника и поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает общим интересам собственников помещений.

Также следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в той части, в которой он пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с устранением последствий короткого замыкания, необходимости проведения работ по ремонту ворот, обустройству гаража, устройству душа и компенсации расходов по оплате неучтенных расходов на электроэнергию и штрафа, размер которых утверждён общим решением собственников парковочных мест, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав недоказанными обстоятельства несения указанных расходов, а его размера финансово-экономически необоснованным.

Дополнительные расходы, устанавливаемые волеизъявлением собственников, - решением общего собрания, на услуги, не связанные с обязательными мерами по обслуживанию общего имущества в нежилом помещении, либо приобретением такого имущества, его плановым ремонтом, модернизацией, и т.д, не являются расходами, тарификация которых обязательно должна производиться исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество, такие расходы должны иметь финансово-экономическое обоснование.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290. Услуги по ремонту ворот, устранению последствий короткого замыкания, ремонту подземной парковки, устройству душа и пр. в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно счел необоснованными требования истца в части взыскании с ответчика дополнительных расходов. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебных постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, установленные решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников парковочных мест, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не имеют для ответчика ФИО1 преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФИО1 не привлекалась судом к участию в деле 2-1561/2020. Кроме того, какие - либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора указанным решением не установлены.

Также судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются и доводы автора жалобы, основанные на иной судебной практике, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм, произведенных при вынесении судебного решения по другому делу, в котором лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Не основательными также являются доводы жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения спора, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 основывала доводы своей апелляционной жалобы на недоказанности факта несения обществом дополнительных расходов, ссылаясь также в обоснование своих доводов на отсутствие финансово-экономического обоснования размера утвержденных на общем собрании расходов, определенных к возмещению обществу за счет собственников парковочных мест, именно указанные обстоятельства, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, и вошли в предмет доказывания по настоящему делу. Тем самым, разрешая требование в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу являлся факт производства дополнительных работ (оказания услуг) и несение соответствующих расходов, однако, вопреки норме ст. 56 ГПК РФ, истом не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Парк Менеджмент"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: