Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18500/2021[88-19460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Крылову Артему Павловичу об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2737/2020)

по кассационной жалобе Крылова Артема Павловича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.04.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Крылова А.П. от 13.10.2020 N У-20-128217/5010-004, либо снижении размера неустойки, взысканной оспариваемым решением, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 24.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2020 N У-20-128217/5010-004 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крылова А.П. неустойки, установив ее размер за период с 05.04.2019 по 24.12.2020 в сумме 15 000 руб, за период с 25.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 85 524 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, но не более 385 000 руб.; - в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 13.10.2020 финансовым уполномоченным принято решение N У-20-128217/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крылова А.П. неустойки начиная с 05.04.2019 по дату фактической выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 85 524 руб. 48 коп. согласно решению Октябрьского районного суда города Владимира от 23.06.2020 по делу N, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 85 524 руб. 48 коп, но не более 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным в данном случае принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску о возмещении ущерба в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ в ДТП принадлежащего Седову О.Е. автомобиля Мицубиси Галант, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Седова О.Е. к ПАО СК "Росгосстрах": с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Седова О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 85 524 руб. 48 коп, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 549 руб. 90 коп. - за нотариальное удостоверение доверенности и документов в размере, почтовые расходы в размере 636 руб. 08 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 29.07.2020, вступившим в законную силу, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.06.2020, заключенного между Седовым О.Е. и Крыловым А.П, произведена замена взыскателя Седова О.Е. по решению Октябрьского районного суда города Владимира от 23.06.2020 по гражданскому делу N на правопреемника Крылова А.П.

Как следует из заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, 18.08.2020 Седов О.Е. уведомил страховую компанию о заключении между ним и Крыловым А.П. договора уступки прав требования (цессии) от 24.06.2020 с предоставлением в ее распоряжение текста договора. Кроме того, в указанную дату страховой компанией от Крылова А.П. получено заявление (претензия) с просьбой выплатить неустойку в размере 400 000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ N/А и от ДД.ММ.ГГГГ N/А страховая компания уведомила Седова О.Е. и Крылова А.П. о невозможности выплаты страхового возмещения (сумм, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) и неустойки в связи невозможностью установления перехода права требования от Седова О.Е. к Крылову А.П.

ДД.ММ.ГГГГ, Крылов А.П, не согласившись с действиями страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 795 руб. 12 коп. и неустойку на день урегулирования страхового случая.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно пунктам 1.2, 2.1 и 2.2, заключенного 24.06.2020 между Седовым О.Е. и Крыловым А.П. договора уступки прав требования (цессии), право требования Седова О.В. о возмещении ущерба возникло в результате повреждения 04.03.2019 в ДТП принадлежащего Седову О.Е. автомобиля Мицубиси Талант, которое последний передал Крылову А.П. в полном объеме, в том числе право на возмещение убытков от ДТП в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов связанных с ведением дела.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 191, 193, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о снижении неустойки, счёл размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, не соответствующим последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, посчитал возможным его снизить за период с 05.04.2019 по 24.12.2020 до 15 000 руб. и взыскать неустойку за период с 25.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 85 524 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, но не более 385 000 руб, учитывая, что страховой компанией в материалы дела не представлено доказательств добровольного исполнения решения суда от 23.06.2020 и выплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, вопреки доводам жалобы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили ее до 385 000 руб. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Артема Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи