Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18528/2021[88-19497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жукову Борису Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-433/2020)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 07.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.04.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Жукову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 07.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - взыскать с Жукова Б.Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 64 580 руб. 44 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2137 руб. 41 коп.; - в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, вынести новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 25.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жуковым Б.Б. заключен кредитный договор Nф на сумму 150 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 0614% при условии безналичного использования в день со сроком погашения до 31.07.2018. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "До востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 12 процента в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.Согласно выписке по счету денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены Жукову Б.Б.

Предусмотренные кредитным договором обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности. Последний платеж согласно расчету основного долга произведен 10.04.2015.

24.04.2018 Жукову Б.Б. направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

06.02.2020 Банк направил мировому судье судебного участка N 2 г. Камешково и Камешковского района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Жукова Б.Б. задолженности по кредитному договору.

19.02.2020 в отношении ответчика вынесен судебный приказ, который 07.08.2020 был отменен по заявлению ответчика.

С исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Камешковский районный суд Владимирской области 28.09.2020, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 202-204, 309, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а так же условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу, что поскольку исковое заявление подано в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности на момент предъявления истцом требований не истек относительно обязательств, возникших у ответчика за период, предшествующий 06.02.2017. Срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам за период с 21.05.2015 по 05.02.2017 истцом пропущен, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену принятых по делу постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 07.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи