Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18544/2021[88-20022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Надежда" к ФИО1, ФИО2 о взыскании пеней, судебных расходов, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Надежда" о признании выставленных начислений незаконными, взыскании переплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Надежда" по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Надежда" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, и с учетом уточнений, просило взыскать с них в равных долях в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 427 руб. 37 коп, пени за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 654 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 242 руб. 43 коп, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В нарушение требований жилищного законодательства ответчики не исполняют обязанность по оплате обязательных платежей за принадлежащее им недвижимое имущество, а так же за коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском истцу ТСЖ "Надежда", и с учетом уточнений, просили признать начисления за период с января 2013 года по сентябрь 2017 года незаконными, взыскать переплату, штраф и компенсацию морального вреда в общей сумме 261 056 руб.

Требования мотивированы тем, что при расчете иска ТСЖ "Надежда" не учло все произведенные оплаты, начисления увеличены ТСЖ в одностороннем порядке, незаконно указано, что ФИО1 и ФИО2 являются членами ТСЖ, отсутствует договор с собственниками, отсутствует утвержденный перечень работ и услуг, отсутствует обоснование ставок и тарифов, а имеющиеся в деле протоколы собраний подписаны неуполномоченным лицом. В протоколе N собрания отражено наличие экономии по статье "ЦО" 400000 руб, которая направлена не по назначению, без согласия собственников. Незаконно произведено начисление по содержанию счета на капитальный ремонт, резервный фонд, начисления за содержание кровли. Так же незаконно произведены начисления за услугу отопление, домофон и антенну, пени на капитальный ремонт.

Никулинским районным судом "адрес" в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, принято следующее решение: взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ "Надежда" в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 427 рублей 37 копеек, пени в размере 2 000 рублей, госпошлину 1 462 рубля 40 копеек, а всего 18 889 рублей 77 копеек. В остальной части иска ТСЖ "Надежда" к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Надежда" о признании выставленных начислений незаконными, взыскании переплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества, собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с 4.1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу положений ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе в том числе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 5, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК РФ.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с 4.1 и ч.7 ст.155 ЖК РФ, ст. 77 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Основы жилищной политики "адрес"", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Из материалов дела следует, что ТСЖ "Надежда" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками по "данные изъяты" доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общих собраний членов ТСЖ "Надежда" и собственников в многоквартирном доме, разрешены, в том числе, вопросы оплаты за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, приняты бюджеты на соответствующие годы и утверждены сметы.

Начисления за техническое обслуживание, содержание, потребление ресурсов произведены ТСЖ на основании ставок и тарифов, установленных постановлениями Правительства "адрес" за соответствующие годы. Так же решениями общих собраний разрешены вопросы формирования резервных фондов, дополнительных затрат на ремонт, капитального ремонта, ведения счета капитального ремонта и содержания данного счета.

ТСЖ "Надежда" представлены договоры с порядными организациями, трудовые договоры с работниками, договоры с ресурсоснабжающими организациями, в подтверждение выполнения договоров и оплаты по ним.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Надежда" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата фактически оказанных эксплуатационных, жилищно-коммунальных услуг за квартиру, капитальный ремонт ФИО1 и Н.А. не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15 427, 37 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, признания протоколов и принятых решений, смет, недействительными, об отсутствии задолженности, ответчиками не представлено.

Ходатайства ответчиков об исключении протоколов общих собраний членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома, ЕГРЮЛ и реестра членов ТСЖ, смет, договоров и актов приема-передачи к ним, судом признаны необоснованными, поскольку доказательств подложности не представлено, судом обозревались оригиналы протоколов в судебном заседании. Ссылки на подписание протоколов неуполномоченным лицом, правового значения для рассмотрения спора не имеют. Само по себе несогласие с принятыми решениями и содержанием вышеуказанных доказательств, не является основанием для признания протоколов недействительными или ничтожными и исключения их из числа доказательств. Ответчиками допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов, не представлено.

Доводы ответчиков о неучтенных платежах, начислений, не относящихся к ответчикам, как не являющимся членами ТСЖ, судом во внимание не приняты, поскольку истцом скорректирован расчет требований с учетом возражений ответчиков.

Так же суд не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Очаково - Матвеевское "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который на основании заявления ответчиков отменен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом перерыва течения срока исковой давности путем обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (2 месяца и 1 день), и корректировок расчета истцом (задолженность по расчету истца начисляется с мая 2015 года, несмотря на указание в иске периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности продлен на 2 месяца и 1 день. В то время как настоящее исковое заявление поступило в Никулинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО11 пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании экономии по строке "ЦО", поскольку протокол общего собрания членов ТСЖ датирован ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск впервые подан и принят судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; требования о взыскании платы за содержание счета на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по февраль 2017 года, поскольку впервые требования заявлены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и приняты судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования не подлежат удовлетворению, так как указанные расходы утверждены решением общего собрания.

Так же с пропуском срока исковой давности заявлены встречные требования в полном объеме по начислениям "резервный фонд", период указан ответчиками с августа 2014 года по июнь 2015 года, по требованиям о начислении "за содержание кровли" за период с августа 2014 года по март 2016 года, так как требования поданы и приняты судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции так же пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению и требования ответчиков о взыскании переплаты по строке "отопление", так как требования за 2014 год, 2015 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока давности, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год (включительно) требования не обоснованы, ничем объективно не подтверждены, расчет ответчиков некорректен, поскольку произведен без учета данных по потреблению энергии, достоверной площади дома.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению требования ответчиков об исключении платы за домофон и антенну.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включены автоматические запирающие устройства дверей подъездов МКД. Вопрос об обслуживании запирающих устройств в подъездах жилых домов разрешались на общих собраниях собственников жилья ТСЖ "Надежда". С обслуживающей организацией был заключен договор. Обратного ответчиками не представлено.

Общая антенна является оборудованием дома. Правило об отказе за использование антенны действует независимо от организации, предоставляющей услуги по распространению телевизионных программ. В случае отказа от услуг необходимо подать заявление, в соответствии с постановлением правительства РФ от 22.12.2006г. N, таких заявлений от ответчиков не поступало, в связи с чем, начисление по данной услуге является правомерным.

Разрешая спор в части заявленных ТСЖ "Надежда" требований о взыскании пени за нарушение срока внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с учетом положений ст. 333 ГК РФ, примененных к спорным правоотношениям по ходатайству ответчиков в размере 2 000руб, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками сроков оплаты фактически потребленных услуг.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ответчиков ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа с ТСЖ "Надежда" за отказ произвести перерасчет платы, незаконные начисления, поскольку ответчики до предъявления исковых требований с заявлениями в адрес ТСЖ "Надежда" не обращались, не оплатили услуги, с которыми не согласны, а также в связи с тем, что в целом требования о перерасчете неправомерны, не соответствуют требованиям предусмотренных ст.ст.156, 157 ЖК РФ, положениям Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца суд первой инстанции взыскал в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 462, 40 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ, поскольку нарушений законности в действиях ТСЖ "Надежда" не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что председатель ТСЖ "Надежда" не имел права на предъявление иска в суд, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод жалобы о том, что у собственников, не являющихся членами ТСЖ, обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не в силу закона, а в силу договора управления многоквартирным домом, который с ответчиками заключен не был, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие договора не освобождает собственников от оплаты фактически оказанных управляющей организацией услуг.

Довод о том, что суд не исследовал расчет по поставкам тепловой энергии, так же является несостоятельным, поскольку он опровергается представленными актами потребления тепловой энергии, договором на поставку тепловой энергии ПАО МОЭК. Оригиналы указанных документов предоставлялись суду первой инстанции на обозрение. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции выяснял порядок формирования переплаты и формулы расчета образовавшейся переплаты, но ответчик не указал формулу и значения, из которых образовались цифровые показатели, отраженные в контррасчете. Ответчики отказывались либо вовсе уклонялись от вопросов лиц, участвующих в деле, указать закон, который ответчики использовали при составлении арифметических расчетов встречных исковых требований и контррасчетов.

Довод жалобы о том, что судами принято недопустимое доказательство- протоколы общих собраний ТСЖ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в установленном порядке указанные протоколы недействительными не признаны и являются действующими.

Довод о том, что суд, не произведя соответствующий расчет, произвольно уменьшил размер подлежащих взысканию пеней, является несостоятельным, поскольку расчет пеней, представленный истцом, судом проверялся и признан арифметически верным.

Довод жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку из объяснений истца следует, что денежные средства, полученные по судебному приказу, возвращены на депозит службы судебных приставов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для осуществления поворота исполнения решения суда.

Довод о том, что суд неверно взыскал расходы по уплате госпошлины, так же является несостоятельным, поскольку размер подлежащей взысканию госпошлины рассчитан судом исходя из взыскиваемой суммы.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи