Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-18575/2021[88-19700/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ГУ - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Филатовой Лидии Васильевне и ООО "Тамбовский бекон" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-987/2020), по кассационной жалобе ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова от 27.11.2020 и апелляционное определение Советского районного суда города Тамбова от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Филатовой Л.В. излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 29 210 руб. 40 коп.

Определением от 30.06.2020, гражданское дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова, по месту жительства ответчика.

Определением от 26.08.2020 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен бывший работодатель Филатовой Л.В. - ООО "Тамбовский бекон".

Определением от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России и ГУ УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской районе Тамбовской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Тамбова от 27.11.2020, оставленным без изменений апелляционным определением Советского районного суда города Тамбова от 12.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, принятии по делу нового решения, которым просит исковые требования удовлетворить.

С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 10.07.2015 по 19.06.2020 Филатова Л.B. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Тамбовский бекон", что подтверждается копией трудового договора ТБ-137/МПП.

В период действия трудового договора, с 28.12.2018, наступил страховой случай, а именно заболевание Филатовой Л.В. - выдан листок нетрудоспособности.

После обращения Филатовой Л.В. в Фонд социального страхования с заявлением о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, приказом N-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ и N-ПВ ДД.ММ.ГГГГ, назначено и выплачено пособие, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с 28.12.2018 по 31.05.2020 Филатова Л.В. являлась получателем пособия по временной нетрудоспособности.

Трудовые отношения ФИО1 с ООО "Тамбовский бекон" прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена группа инвалидности.

В соответствии ч. 3 ст. 6 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255- ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лиц признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулез*: выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году. При заболевании указанных лиц туберкулезом пособие по временной нетрудоспособности выплачивается до дня восстановления трудоспособности или до дня пересмотра группы инвалидности вследствие заболевания туберкулезом.

Судами первой и апелляционной инстанций, на основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255- ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", был сделан вывод, что выплата пособия по временной нетрудоспособности должна была осуществляться Филатовой Л.В. не более пяти месяцев в календарном году, то есть до 01.05.2019. После указанной даты истцу надлежало прекратить Филатовой Л.В. выплату пособия по временной нетрудоспособности, а не продолжать ее осуществление.

Суды пришли к выводу о недоказанности Фондом оснований для взыскания убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков, а также о том, что пособие по временной нетрудоспособности выплаченное Филатовой Л.B, являлось ее средством к существованию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признаки недобросовестности в действиях бывшего работодателя Филатовой Л.В. ООО "Тамбовский бекон" отсутствуют, поскольку последнее каких-либо данных влияющих на размер пособия, не скрывало, документы с недостоверностью сведениями не предоставляло, о наличии у Филатовой Л.В. группы инвалидности известно не было, при этом обязанность, как на стадии принятия на работу, в силу ст. 65 ТК РФ, так и после этого выяснять данный факт, отсутствовала.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 65 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 15 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова от 27.11.2020 и апелляционное определение Советского районного суда города Тамбова от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Судья ФИО2