Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18674/2021[88-19757/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий банка по предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2055/2014)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу N в части иска ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве истца (взыскателя) привлечено НАО "Первое коллекторское бюро".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменен, вопрос разрешен по существу, произведена замена взыскателя в части иска ОАО "Сбербанк России" на НАО "Первое коллекторское бюро".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что первоначальным истцом произведена уступка прав по кредитному договору правопреемнику, пришел к выводу о наличии оснований для установления правопреемства.

Установив, что при разрешении дела, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь ст.ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.382, 388 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что первоначальным истцом произведена уступка прав по кредитному договору правопреемнику, срок предъявления исполнительного листа восстановлен иным судебным актом, вступившим в законную силу, пришел к выводу о наличии оснований для установления правопреемства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении или установленном решении суда правоотношении, в том числе и реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условия кредитного договора (п.4.2.4) допускают переуступку без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО "Первое коллекторское бюро" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки права требования N.

При этом определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованном в апелляционном порядке, восстановлен срок на предъявление исполнительного листа.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Что касается процессуальных сроков предъявления исполнительного документа, то вопрос о наличии оснований для его восстановления был разрешен иным судебным актом, который не являлся предметом настоящего кассационного производства, и доводы о незаконности которого, с учетом вступления его в законную силу, во внимание приняты быть не могут.

Данных о том, что кассатор принял меры к оспариванию определения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и оно было отменено, материалы дела не содержат.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судами, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2