Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18713/2021[88-19436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмоткина Олега Николаевича к АО "АВАНТА" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-399/2020)

по кассационной жалобе Шмоткина Олега Николаевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Шмоткин О.Н. обратился в суд с иском к АО "АВАНТА" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в размере 19 322 руб, в том числе денежных средств в размере стоимости ремонта неоговоренных продавцом недостатков в сумме 175 200 руб, стоимость услуг по проведению диагностики автомобиля в размере 5 000 руб, почтовые расходы, связанные с направлением претензий в размере 5 522 руб, стоимость проведения независимого исследования в размере 8 000 руб, а также просил взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что 23.11.2018 между АО "Аванта" (продавец) и Шмоткиным О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с условиями которого, истец приобрел у ответчика автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO), шасси (рама) N N, Идентификационный номер (VIN) N N, паспорт транспортного средства серия "адрес", цвет кузова - темно-серый, 2012 года выпуска.

Цена договора определена его сторонами в размере 1 750 000 руб. (п. 3.1 договора)

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что при заключении договора был ознакомлен с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, договор был подписан истцом добровольно, без принуждения.

Обязательства истца по оплате цены договора исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 23.11.2018.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, при продаже продавец своими действиями ввел истца в заблуждение о реальном пробеге автомобиля. Так, в объявлении на сайте продаж авто.ру и на одометре автомобиля указан пробег 115352 км, в то время как реальный пробег по сведениям национальной сервисной базы данных компании TOYOTA, LEXUS на 19.10.2018 составлял 251543 км. Истцом выявлены недостатки систем автомобиля, не оговоренные продавцом: проведена корректировка пробега Автомобиля в сторону его занижения; не исправен передний парктроник; люфт шаровой опоры, требуется замена правого нижнего рычага. После замены рычага в соответствии с указаниями производителя автомобиля необходимы дополнительные работы по регулировке схода-развала колес.

Из заключения специалиста ООО "МПК-Центр" N, к которому обратился истец, следует, что изменение (снижение) стоимости вышеуказанного автомобиля, вызванное предоставлением недостоверной информации о действительном пробеге транспортного средства (действительный пробег (более 251543 км.) значительно превышает пробег по показаниям одометра ТС (на момент покупки составлял около 115000 км.), составляет: 175 200 руб.

03.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришли к выводу, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверном применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 22.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмоткина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи