Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-18724/2021[88-21638/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Смарт Центр" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО "Смарт Центр" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт дома, пени, судебных расходов.

В обосновании требований указало, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" ООО "Смарт Центр" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определены владельцы специального счета (фонд капитального ремонта), проведены необходимые мероприятия с собственниками помещений многоквартирного дома в целях погашения дебиторской задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома. Однако ФИО1 не осуществляется оплата за капитальный ремонт, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов за капительный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Смарт Центр" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Смарт Центр" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины до "данные изъяты", в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскании пени, уменьшен размер взыскания до "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в части размера взысканной пени и расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку судами не принято во внимание, что расчет пени должен производиться исходя из размера ставки рефинансирования, установленной на момент принятия решения суда.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником "адрес" расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

ООО "Смарт Центр" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Этим же решением собственники определили владельцем специального счета (фонд капитального ремонта) ООО "Смарт Центр", которому поручено провести необходимые мероприятия с собственниками помещений многоквартирного дома в целях погашения дебиторской задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

ФИО1 не исполняет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования ООО "Смарт центра", мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 не исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, пришел к выводу о взыскании задолженности в полном объеме, а также пени, согласившись с расчетом, представленным истцом.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права в части взыскания задолженности за капитальный ремонт.

В части размера взыскания пени и государственной пошлины суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что требования о взыскании пени заявлены ООО "Смарт Центр" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета следует, что он произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исключил сумму пени, начисленной за период после ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму взыскания "данные изъяты" 18 копеек, и, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины до "данные изъяты".

В части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и отказа во взыскании пени на день фактической оплаты, судебные акты не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неприменении судами ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судом первой инстанции решения при расчете пени, заслуживают внимания по следующим основаниям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 355-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре, следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Указанные требования закона и разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы в части взыскания пени. Таким образом, определение суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Смарт центр" пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, а также в части взыскания государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части изменения решения мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Смарт Центр" пени и расходов по оплате государственной пошлины, направить дело на новое апелляционной рассмотрение в Пресненский районный суд "адрес".

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Судья: ФИО2