Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18739/2021[88-19420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносельского Александра Анатольевича к ООО "РОЛЬФ" Обособленное подразделение "РОЛЬФ Северо-Запад" о расторжении купли-продажи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2896/2020)

по кассационной жалобе ООО "РОЛЬФ" Обособленное подразделение "РОЛЬФ Северо-Запад" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, его представителя - ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Красносельский А.А. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N ФРЮЮСЗ/П-0003217 бывшего в эксплуатации автомобиля от 17.10.2019, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 030 100 руб, убытки в размере 214 714 руб. 69 коп, неустойку в размере 1 процента стоимости товара в размере 597 458 руб, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя"; компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 337 руб. 79 коп.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - расторгнуть договор купли-продажи N ФРЮЮСЗ/П-0003217 бывшего в эксплуатации автомобиля от 17.10.2019; - взыскать с ООО "РОЛЬФ" Обособленное подразделение "РОЛЬФ Северо-Запад" в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости товара в размере 1 030 100 руб, убытки в размере 17 946 руб. 69 коп, неустойку в размере 298 729 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 337 943 руб. 92 коп, расходы на представителя в размере 16 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 723 руб. 74 коп.; - в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 17.10.2019 между Красносельским А.А. и ООО "РОЛЬФ" Обособленное подразделение РОЛЬФ "Северо-Запад" заключен договор N ФРЮ/ОСЗ/П-ОСЮ3217 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки VOLVO ХС70, двигатель D5244T121448966, кузов N N, VIN N, черного цвета, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 030 100 руб.

Автомобиль был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи от 17.10.2019.

В соответствии с указанным актом на деталях кузова и салона автомобиля имелись потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая явилась следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствие не надлежащего использования ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе, в систем и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатков автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Фактически сразу же в ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил не оговоренные в договоре купли-продажи недостатки.

Согласно заказ-наряду ООО "Премьер Авто" N ПА 00145140, стоимость устранения выявленных в автомобиле истца недостатков, включая замену двигателя, составляет 830 492 руб. 30 коп.

24.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара. Согласно составленному ответчиком акта проверки качества товара, в нем имеется недостаток: выдавливание антифриза через расширительный бачок. Для установления причины требуется частичная разборка ДВС (снятие ГВЦ, проверка на герметичность ГВЦ, проверка привал очных плоскостей).Ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте либо замене автомобиля, ссылаясь на то, что недостаток носит эксплуатационный характер, за который продавец не несет ответственность.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Независимого центра экспертизы и оценки, на транспортном средстве "VOLVO ХС70", 2014 года выпуска, VIN N присутствует неисправность двигателя внутреннего сгорания, проявляющаяся в виде попадания отработанных газов в контур системы охлаждения. Проявление данной неисправности обусловлено наличием трещин в пространстве между цилиндрами N 3 и N 4 блока цилиндров двигателя, а также наличием прогиба поверхности головки блока цилиндров области расположения цилиндров N 3 и N 4. Развитие трещин в теле блока цилиндров произошло в результате развития повышенных внутренних напряжений при превышении усилия затяжки при установке головки блока цилиндров в процессе проведения работ по текущему ремонту. Кем и в каких условиях ранее осуществлялись работы по демонтажу и установке головки блока цилиндров, приведших к проявлению выявленных повреждений экспертным путем установить не представляется возможным. Также не представляется возможным определить временной период образования повреждений двигателя исследуемого транспортного средства. Исследуемые недостатки на транспортном средстве являются устранимыми. Для устранения выявленных неисправностей необходимо произвести работы по замене двигателя. Стоимость устранения неисправностей составила округленно 740 300 руб.

Возражений по данному заключению эксперта лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 470, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил продажи отдельных видов товаров, ст.ст. 13, 16, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что материалами дела доказано наличие в товаре неисправности двигателя. Стоимость устранения данного недостатка, согласно экспертному заключению, составила 740 300 руб, что по мнению суда явно несоразмерно стоимости товара. Ответчиком не была проведена надлежащая проверка работоспособности технически сложного товара перед его продажей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверном применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РОЛЬФ" Обособленное подразделение "РОЛЬФ Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи