Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18757/2021[88-21104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО " ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 537 373, 83 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 572, 44 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также по уплате предусмотренных договором плат и комиссий.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании поданных ответчиком в ФИО1 анкеты и заявления от ДД.ММ.ГГГГ о получении банковской карты, между АО (ранее ЗАО) " ФИО1" (ФИО1, кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) заключен договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту "Imperia Platinum" с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемых ФИО1.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику ФИО1 в рамках заключенного договора был открыт счет N.

С учетом того, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, у него образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.

Истец направил ответчику заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ с требованием полной уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в сумме 537 373, 83 руб, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленным истцом выписки по счету, заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования выписки по счету) составляла в общей сумме 537 373, 83 руб, из которой: 527 259, 61 руб.- основной долг невозвращенного кредита, 9 514, 22 руб.- проценты за пользование кредитом, 600, 00 руб.- плата (неустойка) за пропуск платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, своевременно и в полном объеме платежи не вносил, задолженность добровольно не погасил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из содержащегося в деле ответа на запрос отдел N ОВД УМВД России по "адрес" сообщил сведения о месте жительства ответчика на момент рассмотрения дела, согласно которым ФИО2 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: "адрес".

Из ксерокопии паспорта ответчика следует, что он снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" и зарегистрирован по адресу: "адрес" после приятия судом решения, т. е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, непринятие ответчиком мер по получению по адресу регистрации поступающих на его имя почтовых отправлений, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика за получением поступающей на его имя судебной корреспонденции не может быть использована в качестве аргумента для отмены судебных постановлений. По этим основаниям не имеет правового значения довод кассационной жалобы о нарушении сроков хранения судебной корреспонденции в отделении связи.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об изменении своего адреса места жительства, как это предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи