Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18761/2021[88-19394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Инвест Строй" и ТСЖ "Неопалимовский" к ФИО1 о защите деловой репутации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, а также по кассационной жалобе ООО "Инвест Строй" и ТСЖ "Неопалимовский" на указанное выше апелляционное определение.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истцов ФИО4 по доверенностям от 10 марта 2020 года, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5 по ордеру от 12 октября 2021 года, судебная коллегия

установила:

03 июля 2020 года ООО "Инвест Строй", ТСЖ "Неопалимовский" обратились в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в сети "Интернет" по адресам "данные изъяты" размещена публикация, в которой содержались сведения в отношении истцов, не соответствующие действительности.

Распространенные ФИО1 сведения о нарушении истцами градостроительного законодательства при осуществлении строительства (реконструкции) дома по адресу: "адрес", 2-й "адрес", не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, поскольку направлены на дискредитацию истцов, формирование негативного информационного фона в отношении ООО "Инвест Строй", ТСЖ "Неопалимовский", тогда как сами истцы никаких противоправных действий не совершали.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими их деловую репутацию сведения, распространенные в сети "Интернет" 06 марта 2020 года и 11 ноября 2019 года; обязать ФИО1 в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения по делу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие их деловую репутацию сведения, распространённые в сети "Интернет", разместив на своем аккаунте в Facebook "данные изъяты" следующий текст: "Мною, ФИО1, в сети "Интернет" были распространены сведения о нарушении закона ТСЖ "Неопалимовский" и ООО "Инвест Строй" при реконструкции дома по адресу: город "данные изъяты" "адрес". Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют надлежащих доказательств, что подтверждается решением Хамовнического районного суда города Москвы". Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение.

Также опровержение должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения; обязать ФИО1 удалить не соответствующие действительности, порочащие их деловую репутацию сведения, распространенные в сети "Интернет" на страницах: "данные изъяты" обязать ФИО1 на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Инвест Строй" и ТСЖ "Неопалимовский" сведения судебную неустойку в размере "данные изъяты" за первую неделю неисполнения судебного акта, "данные изъяты" - за вторую неделю неисполнения судебного акта с последующим увеличением суммы на "данные изъяты" за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу ООО "Инвест Строй" и ТСЖ "Неопалимовский"; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Инвест Строй" компенсацию вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, - в размере "данные изъяты"; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Инвест Строй" судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года приведенные исковые требования удовлетворены.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Инвест Строй" и ТСЖ "Неопалимовский" сведения, распространенные в сети "Интернет":

- 06 марта 2020 года на странице ФИО1 "данные изъяты" "Однако, получив в собственность все помещения в доме и землю, собственники решили снести дом и возвести на его месте коммерческий жилой комплекс. ТСЖ "Неопалимовский", не имея на то никаких прав, получило ГПЗУ и Архитектурно-градостроительное решение по указанному адресу, хотя в соответствии с законом ГПЗУ может получить только правообладатель участка, коим ТСЖ "Неопалимовский" не является";

- ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети Facebook на странице ФИО1 "данные изъяты" "Указанный ордер выдан ООО "Инвест Строй", данная организация не имеет никаких прав для ведения работ в доме [... ]. Однако самым вопиющим нарушением при выдаче ордера является полное отсутствие проектной и исходно-разрешительной документации для проведения каких-либо работ. Не существует утверждённого архитектурно-градостроительного решения, заключения технической экспертизы проекта реконструкции, актов государственной историко-культурной экспертизы разделов проекта реконструкции об обеспечении сохранности объектов археологического наследия, об обеспечении сохранности объекта культурного наследия по адресу: "адрес"".

На ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Инвест Строй" и ТСЖ "Неопалимовский" сведения, распространенные в сети "Интернет", разместив на своем аккаунте в Facebook "данные изъяты" следующий текст:

"Мною, ФИО1, в сети "Интернет" были распространены сведения о нарушении закона Товариществом собственников жилья "Неопалимовский" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" при реконструкции дома по адресу: "адрес" "данные изъяты" "адрес". Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют надлежащих доказательств, что подтверждается решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N".

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, а также тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемое сообщение.

Также опровержение должно быть размещено в открытом доступе для всех третьих лиц на срок не менее шести месяцев со дня публикации опровержения.

На ФИО1 возложена обязанность удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Инвест Строй" и ТСЖ "Неопалимовский" сведения, распространенные в сети "Интернет" на следующих страницах: "данные изъяты"

На случай неисполнения ФИО1 обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Инвест Строй" и ТСЖ "Неопалимовский" сведения ей предписано выплатить судебную неустойку в размере "данные изъяты" за первую неделю неисполнения судебного акта, "данные изъяты" - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на "данные изъяты" за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу ООО "Инвест Строй" и ТСЖ "Неопалимовский".

С ФИО1 в пользу ООО "Инвест Строй" взыскана компенсация вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года указанное выше решение отменено в части взыскания судебной неустойки и изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.

В удовлетворении исковых требований ООО "Инвест Строй", ТСЖ "Неопалимовский" о взыскании с ФИО1 судебной неустойки отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Инвест Строй" взыскана компенсация морального вреда, причиненного деловой репутации, в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных акта, именуя их незаконными.

Указано, в частности, что ФИО1, как и ее представитель, достигший возраста 65 лет, были ограничены в передвижении в связи с возобновлением в сентябре 2020 года в городе Москве антиковидных ограничений.

Однако суд первой инстанции, неосновательно отклонив ходатайство ответчицы об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09 октября 2020 года, лишил ее тем самым возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Ссылаясь на то, что публикация 2019 года ранее уже была предметом судебной оценки в рамках другого гражданского дела, ФИО1 в кассационной жалобе настаивает на том, что производство по иску ООО "Инвест Строй" и ТСЖ "Неопалимовский" в этой части подлежало прекращению.

Кроме того, по утверждению ФИО1, обе спорные публикации носили характер обращений, которыми ответчица, будучи депутатом и выполняя наказы избирателей, пыталась информировать общественность о волнующих ее проблемах, что находится в пределах конституционного права гражданина на выражение своего мнения, а потому не образует состава диффамации, как об этом недобросовестно утверждают истцы.

Указано также, что суд второй инстанции нарушил закрепленный в статьях 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип распределения судебных расходов, поскольку, существенно уменьшив размер взысканной с ФИО1 компенсации, а также отказав во взыскании судебной неустойки на будущее время, вместе с тем, не пересмотрел размер взысканных с ответчицы судебных расходов.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 июля 2021 года, ООО "Инвест Строй" и ТСЖ "Неопалимовский" просят отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе истцы выражают несогласие с отказом суда второй инстанции во взыскании с ФИО1 судебной неустойки, а также с существенным уменьшением размера взысканной с ответчицы в пользу ООО "Инвест Строй" денежной компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Инвест Строй" и ТСЖ "Неопалимовский" о защите деловой репутации и возлагая на ФИО1 обязанность опровергнуть распространенные ею в сети "Интернет" порочащие истцов сведения, районный суд, с которым в этой части полностью согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из представления истцами доказательств распространения указанных сведений именно ФИО1 и их порочащего характера, а также из непредставления ответчицей доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Такой результат разрешения судом основного искового требования ООО "Инвест Строй" и ТСЖ "Неопалимовский" находится в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 1, 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Отменяя решение районного суда и отказывая во взыскании с ФИО1 судебной неустойки, а также уменьшая размер взысканной с нее в пользу ООО "Инвест Строй" денежной компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводом районного суда о необходимости взыскании с ФИО1 судебной неустойки, суд второй инстанции, реализуя предоставленное ему законом в этой части право судебного усмотрения, верно отметил в обжалуемом апелляционном определении, что пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагает присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, то есть с целью побуждения должника к его своевременному исполнению, между тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда не вступило в законную силу; сведений о том, что данный судебный акт не будет исполнен, сторонами не представлено.

Признавая несостоятельным довод кассационной жалобы истцов, направленный на оспаривание приведенного выше вывода суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции в числе прочего принимает во внимание, что результат разрешения спора в данной части не лишает истцов, выигравших спор, правом на обращение с заявлением о взыскании с ответчицы судебной неустойки в случае, если неисполнение решения суда будет продолжаться после вступления его в законную силу.

Соответственно, применительно к рассматриваемому доводу кассационной жалобы ООО "Инвест Строй" и ТСЖ "Неопалимовский" отсутствует такое обязательное условие пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, как невозможность реализации прав заявителей иным легальным способом.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении и оспариваемые истцами выводы о том, какой именно размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ООО "Инвест Строй", отвечает упомянутым в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, сделаны с применением дискреционных полномочий суда.

Несогласие стороны с такими суждениями, сделанными по вопросу, отнесенному к сфере судебного усмотрения, и надлежащим образом мотивированными, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства разрешено судом в соответствии с требованиями статей 166 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанное ходатайство, суд не вышел за пределы предоставленных ему прав.

При этом ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на отсутствие у суда права на рассмотрение дела в отсутствие ее и ее представителя, достигшего возраста 65 лет, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчицы в ситуации, когда она была заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства и не была лишена возможности поручить ведение дела другому представителю, не ограниченному в передвижении ввиду действующих в городе Москве антиковидных ограничений (что и было сделано ответчицей на стадии кассационного производства).

При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы ФИО1 также учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые каждой из сторон в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

В частности, утверждениям ФИО1 о том, что она как депутат вправе была выражать в сети "Интернет" свое мнение, привлекая внимание общественности к проблемам нарушения истцами градостроительного законодательства, суд второй инстанции дал надлежащую оценку, верно указав, что оспариваемые фразы являются утверждением о фактах, а не оценочными умозаключениями; имеют негативный характер, что не было опровергнуто надлежащими доказательствами; при этом ответчицей также не было объективно подтверждено соответствие этих утверждений действительности.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Утверждение ФИО1 об обязанности суда прекратить производство по делу в части, относящейся к публикации 2019 года, судебная коллегия также признает несостоятельным, принимая при этом во внимание, что в деле N, на которое ответчица ссылается в кассационной жалобе в обоснование этого своего довода, в качестве истцов участвовали не ООО "Инвест Строй" и ТСЖ "Неопалимовский", а иные лица, что, в свою очередь, исключает возможность признания вновь рассматриваемого иска тождественным ранее рассмотренному.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение экспертизы понесены ООО "Инвест Строй" именно с целью подтверждения порочащего характера сведений, распространенных в отношении истцов ответчицей.

В ситуации, когда основное исковое требование районный суд удовлетворил полностью, а впоследствии эта часть решения не была пересмотрена в апелляционном порядке, ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на обязанность суда второй инстанции иным образом перераспределить судебные расходы на том лишь основании, что судом второй инстанции был уменьшен размер компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении производного требования о взыскании судебной неустойки, также не может быть признана состоятельной.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб сторон не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО "Инвест Строй" и ТСЖ "Неопалимовский" - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО2

ФИО7