Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18808/2021[88-22801/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года

гражданское дело N по иску ООО "УК "Тимирязевская" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2020 года ООО "УК "Тимирязевская" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2020 года в размере "данные изъяты", пени за просрочку внесения квартплаты и коммунальных платежей в размере "данные изъяты", кроме того, просило о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" и на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором ФИО1, проживающий совместно с ФИО3 по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" "адрес", является собственником жилого помещения, владеет и пользуется им, однако обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не производит.

В ходе рассмотрения дела ООО "УК "Тимирязевская" неоднократно уточняло свои исковые требования, в том числе и в связи с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска в суд.

Окончательно ООО "УК "Тимирязевская" в ходатайстве об уточнении исковых требований просило взыскать с ФИО1 и ФИО3 задолженность по квартплате за период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере "данные изъяты", пеню по состоянию на 01 апреля 2020 года в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ООО "УК "Тимирязевская" отказано.

Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "УК "Тимирязевская" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "УК "Тимирязевская" взысканы задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере "данные изъяты", пеня за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК "Тимирязевская" отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 июля 2021 года, оставленной без движения 23 июля 2021 года и исправленной 13 сентября 2021 года, ФИО1, ссылаясь на незаконность принятого по делу апелляционного определения, просит отменить его с оставлением в силе решения мирового судьи.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, отрицает наличие у него задолженности перед истцом по состоянию на дату рассмотрения дела, утверждая о неверной оценке судом второй инстанции имеющихся в деле доказательств.

Указано также, что взнос на капитальный ремонт не относится к коммунальным услугам и потому не мог быть взыскан с него в пользу ООО "УК "Тимирязевская".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя в части исковые требования ООО "УК "Тимирязевская", суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Размер задолженности исчислен в соответствующем закону порядке с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также с учетом частичной ее уплаты ответчиком в период нахождения дела в производстве суда.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилапелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были повторно оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы мирового судьи.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4